Ухвала суду № 35295454, 13.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 2а-5037/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Вербицької Н.В., Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпродсервіс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпродсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року Приватне підприємство "Укрпродсервіс" (позивач) звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати нечиними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.03.12 № 0001892301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 16431 грн. 50 коп., № 0001902301 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 36939 грн. та за травень 2011 року на 6037 грн. На думку позивача, податкова інспекція при проведенні перевірки не з'ясувала усі фактичні обставини здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідила первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, невірно застосувала до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про нікчемність правочинів та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на час здійснення господарських операцій підприємства - контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, були платниками ПДВ, мали відповідні свідоцтва. Висновки податкової інспекції щодо нікчемності правочинів з ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" не ґрунтуються на доказах та спростовуються видатковими накладними, платіжними документами, податковими накладними, відсутність постачальників за юридичною адресою не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, тому позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення, позов задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрпродсервіс» зареєстровано 16.04.2003 р. у виконавчому комітеті Херсонської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 16.04.2003 р. №9875.

На податковому обліку в органах податкової служби з 17.04.2003 р.

На підставі направлення від 30.01.2012 року № 332/23-2 виданого Державною податковою інспекцією у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України та наказу ДПІ у м. Херсоні від 30.01.2012 року № 145 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпродсервіс" з питань підтвердження господарсько-правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Імпекс" та приватним підприємством "Мидас плюс", в період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, за результатами проведеної перевірки було складено акт від 30.01.2012р. №322/23-2/32392150 (надалі - акт перевірки). З акту перевірки вбачається, що позивачем допущено порушення норм ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 626. ч. 1 ст. 628, ст.629, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання встановлених вимог в момент вчинення правочинів з товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Імпекс" та приватним підприємством "Мидас плюс" в період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, встановлено невідповідність первинних документів позивача нормам чинного законодавства, а також не підтвердження ними факту реального здійснення господарських операцій, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з квітня по жовтень 2011 року, які підпадають під норми пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 13939 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 3969 грн., за серпень 2011 року на суму 3151 грн., за вересень 2011 року на суму 6819 грн. та завищено залишок від'ємного значення на 42976 грн., в т.ч. за травень 2011 року на суму 6037 грн. та за вересень 2011 року на суму 36939 грн.

В зв`язку з встановленими в акті перевірки порушеннями, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0001892301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем 13939 гривень та штрафними санкціями 2492,5 гривень, та №0001902301 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за період вересень 2011 року у сумі 36939 гривень, та за травень 2011 року у сумі 6997 гривень.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив відповідачу первинними документами реальність господарських операцій з контрагентами у період, що перевірявся, а тому право позивача на податковий кредит не можна вважати законним.

Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно з поданими ПП "Укрпродсервіс" до ДПІ у м. Херсоні податковими деклараціями з ПДВ за квітень-серпень 2011 року, за вересень, жовтень 2011 року, додатку 5 до декларації з ПДВ та за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" постачальниками ПП "Укрпродсервіс" у квітні-серпні, вересні, жовтні 2011 року були, зокрема, ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс", договорів та контрактів на перевірку не надано, поставка товарів (обладнання, запчастини, матеріали) оформлена видатковими накладними, розрахунки за товар здійснені у безготівковій формі. Згідно автоматизованого співставлення показників декларацій ПП "Укрпродсервіс" та ТОВ "Світ Імпекс" податкова інспекція встановила розбіжність: за даними ПП "Укрпродсервіс" сума податкового кредиту у квітні - серпні 2011 року становить 241507,27 грн., за даними ТОВ "Світ Імпекс" сума податкового зобов'язання становить 0 грн., Також рахується розбіжність декларації з ПДВ ПП "Укрпродсервіс" та ПП "Мидас Плюс", а саме: за даними ПП "Укрпродсервіс" сума податкового кредиту у вересні, жовтні 2011 року за операціями становить ПДВ 27377,97 грн., за даними ПП "Мидас Плюс" податкові зобов'язання відсутні.

За період, який перевірявся, ПП "Укрпродсервіс" не надало до перевірки документів, що підтверджують отримання, перевезення, зберігання товару від ТОВ "Світ Імпекс", та ПП "Мидас Плюс", тому ДПІ прийшла до висновку про не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

При проведенні перевірки була використана інформація ГВПМ ДПІ у м. Херсоні про опитування оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні 15.11.2011 громадянина ОСОБА_2, який відповідно до реєстраційних та статутних документів ТОВ "Світ Імпекс" є директором та засновником зазначеного підприємства в одній особі, останній повідомив про перереєстрацію ТОВ "Світ Імпекс" на його ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду в розмірі 500 гривень, на пропозицію невстановленої особи. Гр-н ОСОБА_2 повідомив, що ні печатки ні реєстраційних документів підприємства ТОВ "Світ Імпекс" він не отримував, довіреності на представлення інтересів від імені вищевказаного підприємства не підписував, про такі документи як договір, накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інші бухгалтерські документи чує вперше, рахунки в банківських установах не відкривав та ніколи не звітував до податкових органів від імені ТОВ "Світ Імпекс". Перевіркою ТОВ "Світ Імпекс" (акт ДПІ у м. Херсоні від 01.12.11 № 4168/23-2/36235508) встановлено ведення у періоді квітень 2011 року - серпень 2011 року податкового обліку безтоварних операцій, яка пов'язана з наданням податкової вигоди для третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту. Єдиною метою укладених ТОВ "Світ Імпекс" угод, є штучне створення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для покупців товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу; у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 цього Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити; податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Так, за нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів ТОВ «Світ Імпекс» та ПП «Мидас Плюс» оскільки надані до перевірки первинні документи не відповідають вимогам вищезазначених нормативних актів, а тому позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі про порушення відповідачем податкового законодавства, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпродсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Вербицька Н.В.

Суддя: Зуєва Л.Є.