Ухвала суду № 35294942, 15.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Справа № 810/5022/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В.,

при секретарі: Колесніковій Н.М., за участю:

представника позивача - Дроботун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом до проДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів» стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів» штрафних санкцій у сумі 2550 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 810/5022/13-а позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 2550 грн. 00 коп.

5 листопада 2013 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якій заявник ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/5022/13-а.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в адміністративній справі № 810/5022/13-а призначено судове засідання на 15 листопада 2013 року о 8 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2013 року, з'явився представник позивача, який підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33 та 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що згідно з приписами частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, судом прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви за відсутності представника відповідача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/5022/13-а, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/5022/13-а Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» посилається на те, що суд не вирішив питання про судові витрати, у зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів» на користь позивача понесені ним судові витрати у загальному розмірі 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, зокрема, підставою для застосування приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є невирішення судом питання стосовно розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови від 7 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 810/5022/13-а Київським окружним адміністративним судом вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, а також встановлено відсутність визначених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для присудження позивачу судових витрат.

За таких обставин, передбачений статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України механізм ухвалення додаткового судового рішення застосуванню не підлягає, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/5022/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/5022/13-а, - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2013 року.