Рішення № 35294582, 13.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21788/13

Провадження № 2/522/10318/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ „Укргазбанк про скасування наказу № 262-П від 09.08.2013 року в частині його, позивача, звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, про поновлення його на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до дати ухваленні судового рішення, про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі одного посадового окладу в сумі 4 100,00 грн., про стягнення компенсації за 12 днів невикористаної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за період роботи з 2009 року по 2013 рік у розмірі 2 037,00 грн., про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з моменту звільнення і по дату ухвалення судового рішення, та про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що наказом відповідача № 262-П від 09.08.2013 року його було звільнено з посади заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк з 14.08.2013 року згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв'язку з реорганізацією та скорочення штату працівників, але він вважає цей наказ про його звільнення таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки, за час з моменту його попередження про звільнення до фактичного звільнення йому було запропоновано безліч посад в АБ „Укргазбанк в різних регіонах, які не відповідають його кваліфікаційним вимогам, але посади, які відповідають його вимогам та на які він би погодився, йому запропоновано не було, а саме посада начальника юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк та посада головного юриста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк, яка вільна з 18.03.2012 року в результаті переведення працівника ОСОБА_1 до іншого відділу та є декретною на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, що суперечить вимогам ч.2 ст.40 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

Також позивач зазначає, що, по-перше, 06.10.2011 року ним були відправлені до департаменту кадрового менеджменту АБ „Укргазбанк заява про надання чергової щорічної відпустки на строк 14 календарних днів з 17.10.2011 року по 30.10.2011 року та клопотання про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі одного посадового окладу, яка передбачена п.12.2. колективного договору, укладеного між правлінням та радою трудового колективу ПАТ АБ „Укргазбанк на 2010 2014 роки, але відповідач до теперішнього часу не провів виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення ; і, по-друге, ним була написана заява відповідачу про виплату компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за період роботи з 2009 року по 2013 рік, а саме персональним компютером, але він отримав відповідь від 30.07.2013 року за № 1531/599*7/2013, що дана відпустка не передбачена колективними договорами АБ „Укргазбанк, тому і компенсуватися йому не буде, що, на його думку, суперечить діючому законодавству. При цьому позивач стверджує, що оскільки в день його звільнення 14.08.2013 року йому не було виплачено всі належні суми, а саме матеріальна допомога на оздоровлення за 2011 рік та компенсація за невикористані дні додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за період роботи з 2009 року по 2013 рік, тому відповідач повинен сплати йому середній заробіток за затримку розрахунку з моменту його звільнення по дату ухвалення судового рішення у даній справі, з розрахунку 259,05 грн. за один день затримки розрахунку.

Крім того, позивач вказує, що незаконними діями відповідача, що призвели до його звільнення, йому завдані моральні страждання, що виразилися у втраті нормальних життєвих звязків, втраті засобів для існування, а сама заробітної плати, в зв'язку з чим в його сім'ї почалися чвари.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, а представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не визнали позов.

Крім того, відповідач подав адресовані суду свої письмові заперечення проти позову та уточнення до заперечення проти позову, які приєднані судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач з 15.10.2009 року був прийнятий на посаду головного юриста Другої Одеської філії А Б „Укргазбанк, та в результаті останньої реорганізації 25.07.2011 року його було призначено на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначний строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

03 квітня 2013 року по АБ „Укргазбанк було видано наказ № 211 „Про затвердження нормативів завантаження працівників, на підставі якого 05 червня 2013 року по АБ „Укргазбанк видано наказ № 368 про скорочення штату працівників юридичних підрозділів обласних/республіканської дирекцій АБ „Укргазбанк відповідно до додатку до цього наказу, в тому числі було скорочено штат юридичного управління Одеської обласної дирекції, окрема, посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції, яку займав позивач ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

10 червня 2013 року позивач був попереджений про наступне звільнення під розпис, та одночасно з попередженням про звільнення позивачу були запропоновані деякі вакантні посади, від яких він відмовився.

Наказом АБ „Укргазбанк від 09 серпня 2013 року № 262-П позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції у зв'язку зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, з 14 серпня 2013 року.

В день свого звільнення позивач отримав трудову книжку з записом про звільнення та належний йому розрахунок при звільненні.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року № 9 із наступними змінами, судом розяснено, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є доказі щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

При цьому, мова іде про те, що роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Суд відкидає доводи позивача стосовно того, що відповідачем не було йому запропоновано вакантну посаду начальника юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк, оскільки ця посада є вищою за посаду заступника начальника відділу, яку обіймав позивач, тому ця посада не могла пропонуватись автоматично працівнику на посаді нижчого рівня, а потребувала врахування професійних та ділових якостей позивача, що є прерогативою роботодавця.

Разом з тим, судом установлено, що на час винесення попередження про звільнення позивача була вакантна посада головного юриста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк, яка вільна з 18.03.2012 року в результаті переведення працівника ОСОБА_1 до іншого відділу та є декретною на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 07.02.2012 року по 02.12.2014 року ОСОБА_3 згідно наказу відповідача від 06.02.2012 року № 26-В, але відповідач не пропонував цю посаду позивачу, незважаючи на те, що ця посада відповідає кваліфікації позивача і він був згоден на переведення на цю посаду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що звільнення позивача було проведено з порушенням вимог ст.ст.40, 49-2 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині скасування наказу відповідача за № 262-П від 09.08.2013 року в частині його звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлення його на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ „Укргазбанк та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дати його звільнення і до дати ухваленні судового рішення у даній справі підлягають задоволенню.

Розраховуючи розмір належного позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що позивача було звільнено з 14.08.2013 року, його середньоденний заробіток за останні два місяці перед звільненням складає 259,05 грн. (6120,00грн.+2428,57грн.)/33р.д.=259,05грн.), отже належний позивачу середній заробіток за 65 робочих днів вимушеного прогулу з 14.08.2013 року п о 13.11.2013 року (з 14.08.2013 р. по 31.08.2013 р. 12 р.д., у вересні 2013 р. 21р.д., у жовтні 2013 р. 23р.д., з 01.11.2013 р. по 13.11.2012 р. 9 р.д.) складатиме 16 838,25 грн. (259,05грн.х65р.д. =16838,25грн.) без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України, оскільки порушенням одного із основних прав людини, гарантованого Конституцією України, а саме права на труд, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях та втраті нормальних життєвих звязків, що в свою чергу вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5 000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі одного посадового окладу в сумі 4 100,00 грн., стягнення компенсації за 12 днів невикористаної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за період роботи з 2009 року по 2013 рік у розмірі 2 037,00 грн. та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з моменту звільнення і по дату ухвалення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12.8. розділу 12 „Інші заохочувальні та компенсаційні виплати Колективного договору АБ „Укргазбанк, що укладений між Правлінням ПАТ АБ „Укргазбанк та профспілковим комітетом Первинної профспілки „Працівників Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк на 2010-2014 роки, зареєстровано в Соломянській державній адміністрації м.Києва 18.03.2010 р., р.№ 67-10, конкретні умови, розміри і порядок нарахування додаткових виплат встановлюються відповідно до Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників АБ „Укргазбанк.

Відповідно до п.5.1. Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників ВАТ АБ „Укргазбанк, затвердженого протоколом Правління банку від 14.11.2008 року № 50 із змінами від 19.03.2009 року, у разі зменшення обсягів проведення банківських операцій та продажу банківських продуктів, важкого фінансового становища банку та клієнтів банку, суттєвого зменшення/призупинення окремих напрямів роботи/діяльності по наданню банківських послуг/виробничого процесу, за відсутності достатніх коштів для виплати премій та у зв'язку зі скороченням адміністративних витрат на утримання персоналу банку, всі види премій та/чи додаткові заохочувальні та компенсаційні виплати, додаткові заходи матеріального стимулювання, що регламентуються цим положенням, можуть не нараховуватися та не виплачуватися за поточний або попередній місяці, або в певний період.

Затвердженими та погодженими Міністерством фінансів України бюджетами АБ „Укргазбанк на 2011, 2012 та 2013 роки, передбачено виплату матеріальної допомоги виключно на лікування (ургентних станів) на у зв'язку зі смертю. Матеріальна допомога на оздоровлення бюджетами банку на 2011, 2012 та 2013 роки не передбачена і така допомога не виплачувалась жодному працівнику банка.

Водночас суд враховує, що ПАТ АБ „Укргазбанк перебуває в стадії фінансового оздоровлення та відновлення власної платоспроможності і згідно з положеннями ст.35 Закону України „Про банки і банківську діяльність банку забороняється виплачувати дивіденди чи розподіляти капітал банку в будь-якій формі, якщо така виплата чи розподіл призведе до порушення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі одного посадового окладу в сумі 4 100,00 грн. не підлягають задоволенню.

Колективним договором, що був укладений між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ АБ „Укргазбанк, схваленим загальними зборами трудового колективу АБ „Укргазбанк 02.02.2007 року, що зареєстрований в Соломянській районній державній адміністрації м.Києва 12.02.2007 року, р.№ 46-07, колективним договором АБ „Укргазбанк, що був укладений між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ АБ „Укргазбанк на 2010-2014 роки, зареєстрованим в Соломянській районній державній адміністрації м.Києва 18.03.2010 року, р.№ 67-10, зі змінами та доповненнями від 17.10.2011 року, що зареєстровані в Соломянській районній державній адміністрації м.Києва08.11.2011 року, р.№ 258-11, та колективним договором АБ „Укргазбанк, що укладений між Правлінням ПАТ АБ „Укргазбанк та профспілковим комітетом Первинної профспілки „Працівників Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк на 2012-2015 роки, зареєстрованим в Соломянській державній адміністрації м.Києва 01.03.2012 р., р.№ 69-12, не передбачено надання щорічної додаткової відпустки за роботу з шкідливими і важкими умовами праці.

Більш того, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що, по-перше, факт обладнання робочого місця компютером не свідчить про шкідливі умови праці і, відповідно, не свідчить про необхідність надання працівнику додаткової відпустки ; і, по-друге, робота позивача не передбачала його знаходження за компютером більше ніж половину тривалості робочого дня.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі одного посадового окладу в сумі 4 100,00 грн., стягнення компенсації за 12 днів невикористаної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за період роботи з 2009 року по 2013 рік у розмірі 2 037,00 грн. та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 344,10 грн. (229,40грн.+114,70грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.1, 2 ст.40, ч.3 ст.49-2, ч.1, 2 ст.235, ст.237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк №262-П від 9 серпня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції з 14 серпня 2013 року у зв'язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності дирекції юридичного управління Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320348) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2013 року по 13 листопада 2013 року у розмірі 16 838 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 25 коп. без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати, та моральну шкоду в сумі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320348) на користь держави судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2013 року.

СуддяН.А.Ільченко

13.11.2013