Рішення № 35294271, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/10084/13 13.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Редека"пророзірвання договору

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Браницький Д.Ю. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Коваль В.В. - предст. за довір.

У судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редека" про розірвання Договору про користування електричною енергією №3309591 від 11.04.2003 року, який викладено в новій редакції Додатковою угодою від 24.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2013 порушено провадження у справі №910/10084/13. Розгляд справи призначено на 26.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, розгляд справи №910/10084/13 відкладено на 15.07.2013.

Ухвалою від 15.07.2013, на підставі ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.08.2013.

Ухвалою від 05.08.2013 провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/37158/13 за касаційною скаргою ТОВ "Редека" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 за позовом ТОВ "Братислава" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Холодов А.І., ТОВ Редека" про скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 11.10.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.10.2013.

Ухвалою від 11.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи №910/10084/13.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи №910/10084/13 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою від 11.10.2013 справу №910/10084/13 прийнято до провадження, розгляд призначено на 23.10.2013.

23.10.2013 суддя Літвінова М.Є. звернулась до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суду для розгляду справи №910/10084/13.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи №910/10084/13 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 23.10.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.11.2013.

23.10.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви Верховним судом України заяви ТОВ "Ьратіслава" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/37158/13 від 10.09.2012 та надав копію заяви від 10.10.2013 з вхідним штампом Вищого адміністративного суду. Доказів прийняття до розгляду Вищим адміністративним судом України вказаної заяви суду не надано, тому керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Заперечення представників позивача та третьої особи щодо клопотання про зупинення провадження у справі, судом прийняті до уваги при вирішенні вказаного клопотання.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що державна реєстрація від 29.12.2012 на яку посилається позивач у позовній заяві, скасована постановою Окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі №826/2556/13-а, та визнано протиправними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1 269,60 кв.м. (в літ. "А"), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Воз»єднання, 5, за ТОВ "Редека", здійснену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, на думку відповідача, підстав для розірвання договору про користування електричною енергією №3309591 немає.

В судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2003 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (позивач, електропостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (відповідач, споживач) укладений договір №3309591 про користування електричною енергією.

Відповідно до додаткової угоди до Договору від 11.04.2003 №3309591, сторонами домовились викласти договір від 11.04.2003 №3309591 про постачання електричної енергії у новій редакції (далі - Договір).

Відповідно до 1 розділу Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього Договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до Договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 9.4 Договору, він набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Права та зобов'язання сторін Договору визначено другим та третім розділом договору.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством України.

В додатку до Договору об'єкт ТОВ "Братіслава", знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Воз'єднання, 5 (адреса користування електроенергією).

У відповідності до частини 1 статті 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Спір виник внаслідок зміни власника приміщення по проспекту Воз'єднання, 5 в м. Києві з ТОВ "Братислава" на ТОВ "Редека" (витяг про державну реєстрацію прав від 29.12.2012 №37069946), та керуючись умовами Договору від 24.11.2010 №3309591 та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, позивач звернувся до відповідача з листом №030/32/2/2286 від 21.03.2013 з повідомленням про розірвання договору на постачання електричної енергії від 11.04.2003 №3309591.

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Згідно п.1.3. ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що передбачено п. 1.6 ПКЕЕ.

Пункт 5.1 ПКЕЕ, встановлено, що Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як передбачено п. 5.4 ПКЕЕ, ТОВ "Братіслава" при укладенні оспорюваного Договору було надано акт №45 від 06.03.1996 приймання-передачі приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 5 по проспекту Воз'єднання, 5 у м. Києві та реєстраційне посвідчення від 15.03.1996, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації, що посвідчує право власності на вказане приміщення за відповідачем.

Як свідчать листи до ПАТ "Київенерго" від ТОВ "Редека", останній повідомив постачальника про зміну власника приміщення по проспекту Воз'єднання, 5 у м. Києві, у зв'язку з чим просив припинити постачання електроенергії по вказаній адресу з припиненням договору з ТОВ "Братіслава", та надав копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 19.07.2012 ВРТ №168554, завірену копію витягу з єдиного державного реєстру правочинів від 29.12.2012 №37069946, копію квитанції про сплату коштів з відключення електроустановок від електропостачання. Вказані твердження також викладені ТОВ "Редека" у поясненнях наданих до суду 26.06.2013.

У відзиві на позов відповідач проти зазначеного заперечив. Щодо цього судом встановлено наступне.

На підтвердження своїх пояснень ТОВ "Редека" надано належним чином засвідчена копія рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2012 у справі №5011-54/10926-2012 за позовом ТОВ "Братіслава" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ ТД "Еліт Сервіс" в особі Київської філії та ТОВ "Редека", треті особи: Авраменко В.Л., Холодов А.І. про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна-нежитлових приміщень загальною площею 722,1 кв.м. (літ "А"), розташованих за адресою: м. Київ, пр. Воз'єднання, 5, в задоволенні позову відмовлено та встановлено, що виконавче провадження, в межах якого були проведені оспорювані ТОВ "Братіслава" прилюдні торги, відкрите на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 у справі № 2-462/10 про стягнення солідарно з Рулько Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" на користь Холодова Андрія Івановича заборгованості за договором позики в загальному розмірі 8940468,36 грн.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що 13 липня 2012 проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 722,10 кв.м., по пр. Возз'єднання, 5 в м. Києві, яке належить ТОВ "Братіслава".

Згідно з протоколом №26-0078/12 від 13 липня 2012 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна переможцем торгів визнано ТОВ "Редека". Ціна продажу склала 8 324 178,40 грн.

Протоколом №26-0078-12 підтверджується участь у прилюдних торгах двох учасників, початкова ціна продажу майна у розмірі 8 324 078,40 грн., яка визначена на підставі Висновку від 18.10.2011 року, підтвердженого висновком № 664/665/12-42 від 12 березня 2012 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з врахуванням зменшенням вартості нерухомого майна в результаті переоцінки, визнання переможцем торгів одного з учасників - ТОВ "РЕДЕКА", з ціною продажу 8 324 178,40 грн., сплату переможцем торгів ВДВС належної суми за придбане майно.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Братіслава" про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними.

Зазначене рішення набрало законної сили 03.06.2013, оскільки залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269,60 кв.м. (в літ "А"), що знаходиться за адресою: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Воз'єднання, 5, за ТОВ "Редека", здійснену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, оскаржувався ТОВ "Братіслава" у справі №826/2556/13-а.

За результатами розгляду зазначених вимог у справі №826/2556/13-а, постановою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013 (визнано протиправними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269,60 кв.м. (в літ "А"), що знаходиться за адресою: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Воз'єднання, 5, за ТОВ "Редека", здійснену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 (заборона вживати дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності та укладати будь-які правочини щодо нежитлових приміщень загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269,60 кв.м. (в літ "А"), що знаходиться за адресою: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Воз'єднання, 5), скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Братіслава» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації - відмовлено.

Доказів скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013, суду не надано.

Натомість, беручи до уваги рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2013 у справі №755/1034/13-ц за заявою ТОВ "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 по справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, ТОВ "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним, яким заяву ТОВ "Братіслава" задоволено, зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову Холодова А.І. до ТОВ "Братіслава" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, останній 10.10.2013 звернувся до Верховного суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 у справі №К/800/37158/13 (№826/2556/13-а), однак, станом на 13.11.2013, ТОВ "Братіслава" не надав суду доказів про допуск Вищим адміністративним судом України справи до провадження.

Отже, Вищий адміністративний суд України у постанові від 10.09.2013, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Братіслава" виходив з того, що відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ТОВ "Редека" належить на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 722,1 кв.м. (в літ "А"), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 5. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що право власності ТОВ "Братіслава" на вказані нежитлові приміщення, припинилося з моменту їх відчуження - проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, і станом на час винесення постанови Броварським міськрайонним судом Київської області від 18.09.2012 про накладення арешту ТОВ "Братіслава" не було власником зазначених нежитлових приміщень. Таким чином, державний реєстратор, правомірно зареєстрував за ТОВ "Редека" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 722,1 кв.м. (в літ "А"), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 5.

Право власності на нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м. (в літ "А") (частка 57/100), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 5, станом на день вирішення спору, зареєстровано за ТОВ "Редека", що підтверджується витягом Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна". Дата реєстрації - 29.12.2012.

Отже, отримавши від ТОВ "Редека" копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 19.07.2012 та витяг про державну реєстрацію прав від 29.12.2012 №37069946, позивач звернувся до відповідача з листом від 21.03.2013 №030/32/2/2286 про розірвання договору на постачання електричної енергії на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, просп. Воз'єднання, 5.

У відповідь ТОВ "Братіслава" (лист від 27.03.2013 №29), повідомила про відсутність будь-яких підстав для розірвання вказаного договору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, судом встановлено, що право власності на нежитлове приміщення загальною площею 722,1 кв.м. (в літ "А"), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 5, зареєстровано за ТОВ "Редека" від 29.12.2012, тому позивач, враховуючи зміну власника вказаного приміщення, та те, що на вказаний об'єкт він продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок на підставі договору про постачання електричної енергії №3309591 від 24.11.2010, який укладається між власником електроустановки та постачальником електричної енергії, правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання Договору.

Враховуючи, зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Братіслава" права на користування енергією у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 5.

Доказів, які б спростовували вищенаведені обставини та документи наявні в матеріалах справи, відповідач суду не надав.

Доводи викладені у відзиві спростовані вищенаведеними обставинами та матеріалами справи.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вищенаведена норма, позивачем дотримана (лист від 21.03.2013 №030/32/2/2286), та як вбачається з листа від 27.03.2013 № 29, відповідач не погодився з пропозицією про розірвання оспорюваного договору, що стало підставою для звернення з позовом про його розірвання в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.5 Договору зі змінами, у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкуртства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки споживач зобовязаний повідомити постачальника за 20 діб до дня настання таких змін та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня настання вищезазначених змін включно, а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення або закінчення терміну права користування на електроустановки.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, що встановлено ч.ч.2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи, свідчать про обставину, яка істотно змінилася - зміна власника приміщення (м. Київ, проспект Воз'єднання, 5), що є об'єктом договору на постачання електричної енергії від 11.04.2003 №3309591, зі змінами, за таких обставин, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір про постачання електричної енергії №3309591 від 11.04.2003 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Воз'єднання, 5, код 19121195) та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Воз'єднання, 5, код 19121195) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення:

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Суддя І.І.Борисенко

О.М. Спичак