Постанова № 35294211, 08.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/5873/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі судового засідання - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2013 року №0009951701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 29 760 грн. та №0010001701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" загалом в розмірі 26 406 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог платник податків зазначив, що ДПІ у м. Полтаві порушено права та інтереси ФОП ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) та податку на доходи фізичних осіб. Стверджував, що доводи відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими до суду доказами в їх сукупності.

16 жовтня 2013 року судом отримано письмові заперечення ДПІ у м. Полтаві на позов, в яких відповідач, посилаючись на обставини, встановлені документальною виїзною плановою перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, викладені в акті перевірки від 09 вересня 2013 року №836/16-01-17-01-11/НОМЕР_1, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 повністю.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав та мотивів, викладених у письмовому запереченні на позов та додаткових поясненнях по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець 18 серпня 1998 року (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) /т. І, а.с. 14-15/.

У період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року позивач перебував на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві та був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний, 46.73), виробництво виробів із бетону для будівництва (23.61), виробництво бетонних розчинів, готових для використання (23.63), роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (47.78), вантажний автомобільний транспорт (49.41).

У період з 12 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, результати якої оформлено актом від 09 вересня 2013 року №836/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 (далі по тексту - Акт перевірки) /т. ІІ, а.с. 85-91/.

Висновками Акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України в частині заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб загалом в розмірі 21 125 грн. 06 коп. (в т.ч., за 2011 рік - 4137 грн. 18 коп., за 2012 рік - 16 987 грн. 88 коп.);

- пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість загалом в розмірі 23 807 грн. (в т.ч., за червень 2011 року - 2480 грн., серпень 2012 року - 20 495 грн., вересень 2012 року - 833 грн.).

На підставі даних висновків Акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 20 вересня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0009951701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 29 760 грн. (в т.ч., 23 808 грн. - основний платіж, 5952 грн. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І, а.с. 30-31/;

- №0010001701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" загалом в розмірі 26 406 грн. 33 коп. (в т.ч., 21 125 грн. 06 коп. - основний платіж, 5 281 грн. 27 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І, а.с. 32-33/.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийняті дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване такі рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року №0009951701, суд зазначає наступне.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_3 донараховано грошове зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 29 760 грн.

Судом встановлено, що підставою для спірного донарахування стали висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з не наданням на перевірку податкових накладних, включених до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних:

- від 23 червня 2011 року №15, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-цемент" (ІПН 364789601096, далі по тексту - ТОВ "Крим-цемент"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року;

- від 20 серпня 2012 року №11, виписаної Приватним підприємством "СТК Макулан" (ІПН 334600827020, далі по тексту - ПП "СТК Макулан"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року;

- від 08 серпня 2012 року №3, виписаної ПП "СТК Макулан", включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року;

- від 02 серпня 2012 року №13, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима-трейд" (ІПН 315050127026, далі по тексту - ТОВ "Максима-трейд"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року;

- від 29 серпня 2012 року №53, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг транс строй" (ІПН 359406427022, далі по тексту - ТОВ "Юг транс строй"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року.

Так, відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця /пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України/.

Пунктом 201.15 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

У відповідності до пункту 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 №1002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697 (чинного на момент виникнення спірних відносин), у розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), ВМД, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.

Придбання або виготовлення товарів/послуг та придбання (будівництво, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) на митній території України відображається на підставі податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), а також інших подібних документів /підпункт 10.1 вказаного Порядку/.

Водночас, в силу положень пункту 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку оподатковуваних операцій в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, подання до податкової інспекції електронних копій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних є обов'язком платника податків. У свою чергу, дані про розмір податкового зобов'язання та податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період платником податків заносяться на підставі даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за відповідний звітний (податковий) період.

Так, зі змісту податкової декларації ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за червень 2011 року судом встановлено, що позивачем у графі 17 декларації відображено суму податкового кредиту загалом в розмірі 33 692 грн. /т. І, а.с. 34-35/.

При цьому, за змістом додатка №5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкового кредиту позивачем включено суму ПДВ в розмірі 2 480 грн. по господарським операціям з контрагентом ІПН 364789601096, що відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ "Крим-цемент" /т. І, а.с. 38 - зворот/.

Судом до матеріалів адміністративної справи долучено копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_3 за червень 2011 року, у графі 21 розділу ІІ "Отримані податкові накладні" якого відображено податкову накладну, виписану ТОВ "Крим-цемент" 23 червня 2011 року за №467 на загальну суму 14 880 грн. (в т.ч., ПДВ - 2480 грн.) /т. ІІ, а.с. 30-34/.

Разом з тим, як пояснила в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Полтаві Стрюк І.В., в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 нею перевірено електронну копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року, подану позивачем до податкової інспекції, зі змісту якої встановлено, що до вказаного реєстру платником податків внесено податкову накладну від 23 червня 2011 року №15, виписану ТОВ "Крим-цемент" на загальну суму 14 880 грн., в т.ч. ПДВ - 2480 грн.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано, а судом долучено до матеріалів справи роздруковану з електронної бази даних АРМ "Податковий блок" електронну копію реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_3 податкових накладних за червень 2011 року, у графі 21 розділу ІІ "Отримані податкові накладні" якого відображено податкову накладну, виписану ТОВ "Крим-цемент" 23 червня 2011 року за №15 на загальну суму 14 880 грн. (в т.ч., ПДВ - 2480 грн.) /т. ІІІ, а.с. 11/.

Факт надходження до податкової інспекції та реєстрації електронної копії реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_3 податкових накладних за червень 2011 року підтверджується копією квитанції №2 про прийняття вказаного реєстру /т. І, а.с. 39/ та роздруківкою бази даних /т. ІІІ, а.с. 28/.

Зважаючи на надані відповідачем належні докази відображення ФОП ОСОБА_3 у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року саме податкової накладної від 23 червня 2011 року №15, виписаної ТОВ "Крим-цемент", суд вважає необґрунтованими доводи позивача про безпідставність посилань податкової інспекції на не надання на перевірку вказаної податкової накладної та про правомірність формування позивачем податкового кредиту за червень 2011 року в розмірі 2480 грн. на підставі податкової накладної від 23 червня 2013 року №467, виписаної зазначеним контрагентом.

Водночас, також варто зазначити, що до матеріалів адміністративної справи позивачем, на вимогу суду, надано податкову накладну, виписану ТОВ "Крим-цемент" 22 червня 2011 року за №467 /т. ІІ, а.с. 35/, відомості про яку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відсутні.

Твердження представника позивача про те, що податкова накладна від 22 червня 2011 року №467 помилково внесена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року із зазначенням дати її складення "23 червня 2013 року" суд вважає безпідставними з огляду на їх недоведеність належними у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, суд звертає увагу на те, що господарські правовідносини за даною податковою накладною мали відбутися на підставі договору поставки від 23 червня 2011 року №ДГ-150 /т. І, а.с. 35/, що саме по собі свідчить про безпідставність зазначених доводів.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Полтаві Стрюк І.В., в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 нею перевірено електронну копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, подану позивачем до податкової інспекції, зі змісту якої встановлено, що до вказаного реєстру платником податків внесено податкові накладні: від 02 серпня 2012 року №13, виписану ТОВ "Максима-трейд" на загальну суму 22 970 грн., в т.ч. ПДВ - 3828 грн. 33 коп.; від 08 серпня 2012 року №3, виписану ПП "СТК Макулан" на загальну суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333 грн. 33 коп.; від 20 серпня 2012 року №11, виписану ПП "СТК Макулан" на загальну суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333 грн. 33 коп.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано роздруковану з електронної бази даних АРМ "Податковий блок" електронну копію реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_3 податкових накладних за серпень 2012 року, у графах 1, 2, 10 розділу ІІ "Отримані податкові накладні" якого відображено вищезазначені податкові накладні /т. ІІІ, а.с. 12/.

Натомість, у наданій позивачем до матеріалів справи копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року наведені вище податкові накладні відсутні.

Доводи представника позивача про те, що реєстр виданих та отриманих ФОП ОСОБА_3 податкових накладних за серпень 2012 року не прийнятий на районному рівні податковою інспекцією під час його надіслання електронною поштою з посиланням на відсутність у позивача квитанції №2 суд вважає необґрунтованими, оскільки факт надходження зазначеного реєстру за серпень 2012 року до ДПІ у м. Полтаві та його реєстрації підтверджується роздруківкою електронної бази даних АРМ "Податковий блок", зі змісту якої встановлено, що вказаний реєстр надійшов до податкової інспекції 13 вересня 2012 року та зареєстрований за реєстраційним номером 9055346501 /т. ІІІ, а.с. 26/.

Зважаючи на наявність у платника податків обов'язку подання до податкової інспекції електронних копій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні (податкові) періоди, суд, керуючись частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, приймає в якості належного доказу саме електронну копію зазначеного реєстру за серпень 2012 року, що наявна в базі даних ДПІ у м. Полтаві.

За таких обставин, суд відхиляє твердження позивача про те, що податкові накладні від 02 серпня 2012 року №13, від 08 серпня 2012 року №3, від 20 серпня 2012 року №11 ним не отримано та відповідно до реєстру за серпень 2012 року не внесено.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає необґрунтованими посилання представника позивача на реєстри виданих та отриманих податкових накладних ПП "СТК Макулан" та Приватного підприємства "Будівельно монтажне Об'єднання "Рістон" (далі по тексту - ПП "БМО "Рістон") за серпень 2012 року, відповідно до яких податкові накладні від 08 серпня 2012 року №3 та від 20 серпня 2012 року №11 ПП "СТК Макулан" виписано саме ПП "БМО "Рістон" /т. ІІІ, а.с. 29-40/.

Так само, зі змісту пояснень Стрюк І.В., наданих нею в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року, судом встановлено, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 податковим ревізором-інспектором перевірено електронну копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, подану позивачем до податкової інспекції, зі змісту якої встановлено, що до вказаного реєстру платником податків внесено податкову накладну від 29 серпня 2012 року №53, виписану ТОВ "Юг транс строй" на загальну суму 5000 грн., в т.ч. ПДВ - 833 грн. 33 коп.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано роздруковану з електронної бази даних АРМ "Податковий блок" електронну копію реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_3 податкових накладних за вересень 2012 року, у графах 15, 17 розділу ІІ "Отримані податкові накладні" якого відображено вищезазначену податкову накладну /т. ІІІ, а.с. 10, 23/.

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача, вказану податкову накладну позивачем на перевірку надано не було.

Суд погоджується з даними твердженнями представника відповідача та вважає недоведеними доводи представника позивача про те, що зазначена податкова накладна містилася у папці "Податковий кредит", що була надана ФОП ОСОБА_3 на перевірку з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Акт перевірки позивачем підписано без зауважень та застережень /т. І, а.с. 28/. Тобто, позивач своїм підписом підтвердив повноту наданих на перевірку первинних документів. Правом щодо подання заперечення на акт перевірки ДПІ у м. Полтаві ФОП ОСОБА_3 не скористався.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, як передбачено пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого стало завищення позивачем податкового кредиту загалом в розмірі 23 808 грн. та заниження податку на додану вартість на вказану суму.

Відтак, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20 вересня 2013 року №0009951701, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 29 760 грн. - відсутні.

Що стосується податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20 вересня 2013 року №0010001701, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для донарахування позивачу грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 26 406 грн. 33 коп. стали доводи податкового ревізора-інспектора про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням на перевірку платіжних документів, що підтверджували б факт понесення останнім витрат по господарським операціям з ТОВ "Юг транс строй", ТОВ "Максима-трейд", ПП "СТК Макулан", ТОВ "Цементстрой" загалом в розмірі 155 090 грн. 63 коп. (в т.ч., за 2011 рік - 52615 грн. 62 коп., за 2012 рік - 102 475 грн. 01 коп.).

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

При цьому, згідно з пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом витребувано та досліджено в судовому засіданні звіти банку про дебетові і кредитові операції по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_3 за 2011, 2012 роки /т. ІІІ, а.с. 63-161, 163-224/. Крім того, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано завірені копії видаткових накладних та платіжних доручень за спірний період /т. І, а.с. 54-231; т. ІІ, а.с. 2-7, 9-29, 151-209/.

Дослідивши в судовому засіданні вказані вище звіти, видаткові накладні та платіжні доручення судом встановлено наступне.

Протягом 2011 року позивачу ТОВ "Максима-трейд" поставлено товарно-матеріальні цінності загальною вартістю без ПДВ 216 209 грн. 34 коп., а ФОП ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника кошти в розмірі 210 456 грн. 26 коп. При цьому, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, станом на початок 2011 року в розрахунках між контрагентами існувало дебетове сальдо на суму 6903 грн. 70 коп.

За 2012 рік ТОВ "Максима-трейд" поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності загальною вартістю без ПДВ 579 683 грн. 33 коп. (ПДВ - 115 936 грн. 67 коп.), а ФОП ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника кошти у вищезазначеному розмірі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість перед ТОВ "Максима-трейд" у позивача відсутня.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Юг транс строй" поставлено позивачу товар загальною вартістю без ПДВ 60 625 грн. та вказану суму ФОП ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника як оплату за придбані товари.

ТОВ "Крим-цемент" (ТОВ "Цементстрой") поставлено позивачу товар загальною вартістю без ПДВ 154 566 грн. 67 коп. Аналогічну суму ФОП ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника в якості оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності.

ПП "СТК Макулан" поставлено позивачу товар загальною вартістю без ПДВ 891 077 грн. 30 коп., а ФОП ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника кошти в розмірі 885 461 грн. 25 коп.

За таких обставин, матеріалами справи спростовано доводи відповідача про не підтвердження платіжними документами витрат ФОП ОСОБА_3 за 2011-2012 роки загалом в розмірі 155 090 грн. 63 коп.

Суд зазначає, що вищевказані платіжні доручення та звіти про рух коштів на розрахункових рахунках за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року надавалися позивачем на перевірку, що підтверджується Актом перевірки /т. І, а.с. 18/. Тобто, вказані документи мали бути досліджені податковим ревізором-інспектором в ході проведення перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що ні Акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача на позов не містять будь-яких інших доводів в обґрунтування висновку про завищення позивачем витрат.

Оскільки відповідачем в ході судового розгляду справи не надано належних в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, що підтверджували б правомірність доводів про завищення позивачем витрат за 2011-2012 роки, суд вважає, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Відтак, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20 вересня 2013 року №0010001701 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 264 грн. 06 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20 вересня 2013 року №0010001701.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 06 (шість) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба