Постанова № 35294159, 05.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №818/8241/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ДПІ в м. сумах проведено позапланову невиїзну перевірку позивача за наслідками якої 05 серпня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник". Вважає такі рішення протиправними. Перевірка проведена за відсутності підстав, встановлених ст. 78 ПК України. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про безтоварність операцій при виконанні позивачем умов договору з ТОВ "Саноіл Торг". На перевірку надано належним чином оформлені документи, що засвідчують рух товару. Оплату товару позивачем та сплату його ціні податку на додану вартість. Підставою для визначення зобов'язань позивача є акт перевірки ТОВ "Саноіл Груп" однак, така позиція відповідача суперечить вимогам закону. Сам факт можливого вчинення порушень контрагентом не позбавляє позивача права формування податкового кредиту та витрат, що впливають на визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток. Крім того, ТОВ "Саноіл Торг" не погодилось з висновками акту перевірки та подало на нього заперечення. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що відповідачу надано на перевірку належним чином складені документи. Твердження відповідача про відсутність руху товару не відповідає дійсності. Олія, придбана позивачем була передана ТОВ "Югекотоп" в м. Миколаїв, що діяло за договором комісії з позивачем. В подальшому товар було реалізовано на експорт через порт Миколаїв. Ніяких підстав для фізичного переміщення придбаного товару в м. Суми та подальше переміщення в зворотному напрямку до м. Миколаїв не було. Посилання відповідача на акт перевірки ТОВ "Саноіл Торг" є безпідставним. За повідомленням контрагента позивача, ніяких рішень за наслідками перевірки не прийнято. Сама ж наявність акту не свідчить про доведеність факту вчинення порушень та не створює підстав для покладення відповідальності на позивача.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, ніяких клопотань не подав. На підставі ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ в м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, про що складено акт (а.с. 13-28). За наслідками перевірки 05 серпня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000592260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 200119 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000602260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 160095 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про відсутність ділової мети при придбанні позивачем олії соняшникової у ТОВ "Саноіл Торг" та подальшої реалізації на експорт, а тому господарські операції, вчинені позивачем не спричиняють правових наслідків. Суд не може погодитись з такою позицією відповідача.

Судом встановлено, що 21 січня 2011 року позивачем укладено з ТОВ "Саноіл Торг" договір купівлі-продажу товару, загальною вартістю з ПДВ 960572 грн. (а.с. 98-100). Відповідно до видаткової накладної № РН-0000032 від 31.01.2011 року та податкової накладної № 32 від 31.01.2013 року ТОВ "Саноіл торг" поставило ПАТ "Аграрник" олію соняшникову нерафіновану в кількості 78,800 т загальною вартістю 960572 грн., в т.ч. ПДВ 160095 грн. 33 коп. (а.с. 101-102). Оплата проведена позивачем в безготівковій формі (а.с. 103-104). 21січня 2011 року позивачем укладено договір комісії № 2101М з ТОВ "Югекотоп" відповідно до якого останнє зобов'язалось здійснити за дорученням позивача зовнішньоекономічні угоди з продажу української нерафінованої соняшникової олії врожаю 201 року (а.с. 105-108). Відповідно до додатку № 1 до договору комісіонеру передається олія соняшникова нерафінована в кількості 78,800 т за ціною 10.700,2566 грн. за тону (а.с. 109). Відповідно до акту приймання товару 31.01.2011 року позивачем передано ТОВ "Югекотоп" вказану кількість олії (а.с. 110). Відповідно до звіту комісіонера, ним, на виконання умов договору з позивачем, укладено угоду про продаж олії на експорт. На підтвердження фактичного виконання умов укладеного контракту надано копії вантажних декларацій, акти сдачі-приймання робіт, супровідні документи на вантаж (а.с. 112-123). Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б наявну у вказаних документах інформацію, не довіряти їм у суду підстав немає.

Відповідно до ст.5 п. 5.1, 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі- валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України 198.1 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, послуг; дата отримання платником податку товарів,послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як було зазначено, позивачем для підтвердження свого права на формування валових витрат та податкового кредиту подано належним чином оформлені документи. Твердження відповідача про неподання доказів проведення аналізу якості олії, доказів його перевалки є безпідставними, оскільки в звіті комісіонера зазначено витрати на проведення випробування продукції та її перевалку, тобто такі дії вчинялись не самим позивачем а комісіонером за договором (а.с. 111). Крім того, на переконання суду, сама лише наявність чи відсутність документу, що засвідчує якість товару не впливає на порядок обліку, обчислення та сплату податків. Право ж позивача на формування валових витрат та податкового кредиту підтверджується іншими належними документами.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Аграрник" від 19.07.2011 року нею охоплювався період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, тобто і перший квартал 2011 року, який був предметом дослідження в ході документальної позапланової перевірки в липні 2013 року. З акту перевірки вбачається, що при її проведенні відповідачем не виявлено порушень по операціях позивача з ТОВ "Саноіл Торга" та ТОВ "Югекотоп" (а.с. 29-90). При перевірці одного і того ж періоду податковим органом зроблено висновки протилежного змісту.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що відповідачем, в порушення вимог ст. 71 ч. 2 КАС України не подано доказів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Суд вважає необхідним податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року № 0000592260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 200119 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000602260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 160095 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 2294 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05 серпня 2013 року № 0000592260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 200119 грн. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 грн.; № 0000602260, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 160 095 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Аграрник" (вул. Троїцька, 26, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21126515) судовий збір в розмірі 2294 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко