Вирок № 35292753, 18.11.2013, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2920/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора КАЛАУРА О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 19 липня 1971 року , громадянина України , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Сарненського рай1ону Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29 травня 2012 року близько 18 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в кухні будинку за місцем свого проживання , що по вул.. Центральній , 88 в с. Довге Сарненського району Рівненської області ,під час суперечки , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин , умисно завдав один удар кухонним ножем в ліву частину тулуба ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва в проекції між 10 та 11 ребрами по задньо аксілярній лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені, яке ускладнилося гострою внутрішньо плевральною кровотечею та гемотораксом , яке , згідно висновку судово медичної експертизи , відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння .

Підсудний ОСОБА_2 винним у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю , в скоєному кається , суду показав , що 29. 05. 2012 року близько 18 години він перебував в своєму будинку , спав після вживання алкоголю. Прокинувся від поштовхів ОСОБА_3, який сказав, що візьме його велосипед. Коли він заборонив це робити , потерпілий почав його бити та обзивати нецензурними словами. Наніс йому два чи три удари. Він вирвався та вибіг в приміщення кухні де взяв ніж , щоб налякати ОСОБА_3 Останній продовжував вести себе агресивно , штовхнув його на стілець біля кухонного столу і тоді він , сидячи , наніс один удар ножем , якого тримав в правій руці, в ліву частину тулуба потерпілого . Не відчував , що ніж увійшов в тіло , хотів вдарити ще раз, але побачив , що лезо ножа лежить на підлозі , а у нього в руці тільки рукоятка від нього. На лезі ножа була кров. ОСОБА_3 схопився за лівий бік та почав кричати , що вб»є його . Він злякався та на велосипеді поїхав до ОСОБА_4, якій розповів про те, що сталось і попросив викликати швидку , оскільки свого телефону він не має. Також пояснив , що ОСОБА_3 раніше неодноразово бив його у нього в будинку після спільного вживання спиртних напоїв . Згідно висновку експерта № 154Е від 30. 05. 2012 року ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у виді колото різаної рани грудної клітки зліва в проекції між 10 та 11 ребрами по задньо аксілярній лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені , яке ускладнилося гострою внутрішньо плевральною кровотечею та гемотораксом . Вказане ушкодження віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечне для життя в момент заподіяння. Також у ОСОБА_3 виявлено ушкодження у виді різаної рани лобно скроневої ділянки справа, яке віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я .

Оцінивши докази у справі в їх сукупності , суд приходить до висновку , що вина підсудного в скоєнні інкримінуємого злочину , підтверджується зібраними у справі доказами , які перевірені судом і визнані достовірними.

Потерпілий ОСОБА_3 судом не допитаний в зв»язку з його смертю , яка настала 11. 09. 2013 року внаслідок самоушкодження шляхом повішення ,удавлення та удушення , що підтверджується актовим записом про смерть № 38 від 13.09.2013 року.

Із оголошених показань потерпілого ОСОБА_3, які були дані ним під час досудового слідства 14. 07. 2013 року ( а.с. 44-45) , вбачається , що потерпілий не заперечив факт його перебування в стані алкогольного спяніння та того , що прийшов в будинок ОСОБА_2 з метою взяти у нього велосипед , щоб відвезти мішок з кропивою, яку він перед цим нарвав . Потерпілий пояснив , що коли ОСОБА_2 відмовив йому дати велосипед , він пішов з будинку. Вже був біля дверей та раптом відчув удар в лівий бік , потім біль . Повернувшись побачив ОСОБА_2 у якого був в руках ніж . Що відбувалось далі не пам»ятає , оскільки втратив свідомість .

Такі пояснення потерпілого заперечуються підсудним , спростовуються поясненнями ОСОБА_3 під час очної ставки з ОСОБА_2, яка була проведена 16. 07. 2012 року ( а.с 200-202) і вході якої потерпілий на запитання слідчого про обставини заподіяння тілесних ушкоджень пояснив , що він не бачив , як це відбулось і не впевнений в тому , що ОСОБА_2 заподіяв йому ушкодження саме в такий спосіб та біля дверей, бо був дуже п»яним , однак йому здається , що все було саме так.

Разом з тим , як вбачається з висновку експерта № 154 Е від 30. 05. 2012 року , під час отримання тілесного ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітки зліва потерпілий міг знаходиться як у вертикальному так і в горизонтальному положенні тіла , при цьому раневий канал мав напрямок знизу доверху , дещо зліва - направо . Виходячи з того , що підсудний ніж тримав в правій руці , нанесення такого тілесного ушкодження є неможливим за умови , що потерпілий був обернутий до ОСОБА_2 спиною . Крім того , як вбачається з протоколу огляду місця події ( а.с 9-15) на підлозі в кухні будинку ОСОБА_2 біля печі була виявлена кров, біля дверей крові не виявлено, що також не співпадає з показаннями потерпілого про те , що удар підсудний наніс йому ззаду в той час , коли він підійшов до дверей .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 155Е від 30. 05. 2012 року ( а.с 54-55) у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у виді двох саден на спинці носа , забою м»яких тканин та синця в лобно скроневій ділянці зліва, які віднесені до легких тілесних ушкоджень. Вказане свідчить про правдивість показань підступного про побиття його 29. 05. 2012 року ОСОБА_3 Виходячи з встановленого суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_2 були спровоковані самим потерпілим .

Представник потерпілого ОСОБА_5 показала суду , що ОСОБА_3 був її братом. 29. 05. 2012 року проходячи біля будинку підсудного вона побачила людей і дізналась , що ОСОБА_2 вдарив ножем її брата . В будинку підсудного вона побачила ОСОБА_3,який лежав на підлозі біля плити , у нього була кров на лівому боці. Підсудний пояснив , що вони з ОСОБА_3 побилися через велосипед. Обоє були в стані сп»яніння .

Свідок ОСОБА_6 підтвердила те , що 29. 05. 2012 року до неї в будинок прийшов племінник її померлого чоловіка - ОСОБА_2 , який був в стані сп»яніння , сказав , що «підрізав» ОСОБА_3 у себе дома через те, що той хотів взяти його велосипед і почав бити , коли він відмовився його давати . Вона побігла в будинок ОСОБА_2 , де побачила ОСОБА_3 , який лежав на підлозі біля пічки , викликала швидку допомогу .

Факт перебування підсудного та потерпілого 29. 05. 2013 року в стані алкогольного сп»яніння підтвердив свідок ОСОБА_7 , допитаний в суді та свідок ОСОБА_8, чиї покази , дані ним на досудовому слідстві , були оголошені судом ( а.с.94) . З свідчень ОСОБА_9, даних на досудовому слідстві , підтверджується факт надання нею першої медичної допомоги ОСОБА_3 29. 05. 2013 року в будинку ОСОБА_2, та те , що потерпілий мав поранення з лівого боку , втратив багато крові та перебував стані алкогольного сп»яніння ( а.с.33) .

З свідчень свідків вбачається , що підсудний та потерпілий товаришували , часто збирались в будинку ОСОБА_2 , вживали спиртні напої .

Вина ОСОБА_2 в нанесенні потерпілому удару ножем також вбачається з висновків судово імунологічної експертизи № 146 від 11. 06. 2012 року ( а.с. 82-86) , згідно якої на ножі з відламаною ручкою, вилученому 29. 05. 2012 року під час огляду місця події , встановлено кров людини з антигенами , характерними для осіб з певною групою крові - групи В (111) системи АВ0. Походження крові від ОСОБА_3 не виключається , від ОСОБА_2 виключається.

Висновком експерта ( медико криміналістичної експертизи № 73-мк від 27. 06. 2012 року ) підтверджується співпадання по характеру та розташуванню колото різаних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_3 та на його одязі. Вказані ушкодження виникли одночасно , внаслідок однієї травмуючої дії плоским , одностороннє загостреним ,колюче ріжучим, травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа та могли виникнути від дії клинка ножа , представленого на експертизу ( а.с. 120-124) .

Висновком медико криміналістичної експертизи № 79-мк від 26. 06. 2012 року підтверджено , що ручка ножа та клинок ножа , які були виявлені в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_2 , раніше складали єдине ціле ( а.с. 247-253).

Згідно висновку судової психолого психіатричної експертизи № 240/11 від 03. 07. 2012 року ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій будь яким психічним захворюванням не страждав , в тимчасово - хворобливому стані а також в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані не знаходився , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , не перебував в стані фізіологічного афекту чи в якомусь іншому емоційному стані , який би істотно впливав на його здатність керувати своєю поведінкою під час делікту. На даний час ОСОБА_2 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 138-140).

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_2 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні , тобто умисному тілесному ушкодженні , небезпечному для життя в момент заподіяння , доказана повністю, дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України .

При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний підсудним ОСОБА_2 , є тяжким злочином .

Підсудний за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями , однак на яку до сільської ради не надходило скарг і який в побуті поводить себе задовільно .

Обставинами , які пом»якшують покарання ОСОБА_2 є з»явлення з зізнанням , щире каяття в скоєному , активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування шкоди .

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , особу винного , обставини обтяжуючі покарання ОСОБА_2 , те , що підсудним скоєно тяжкий злочин, суд приходить до висновку , що йому слід обрати покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги пом»якшуючі покарання підсудного обставини , те , що до вчинення ним злочину призвела провокуюча поведінка самого потерпілого ОСОБА_3 , а також те , що ОСОБА_2 хворіє на вогнищевий туберкульоз верхніх частин обох легень у фазі інфільтрації , суд знаходить можливим підсудного від призначеного покарання звільнити на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку.

По справі прокурором до ОСОБА_2 заявлений позов в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської РДА на суму 5636 грн. 27 коп. , який складається з витрат , понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 під час перебування в Сарненській ЦРЛ з 29. 05. 2012 року по 11. 06. 2012 року .

Підтримавши позов в суді прокурор пояснив , що відповідно до наданого Сарненською ЦРЛ розрахунку , який було зроблено на підставі « Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їй використання» , сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 . становить 5636 грн. 27 коп. , вказану суму просить стягнути з підсудного .

Підсудним позов визнано повністю .

Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 93-1 КПК України кошти , витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину , стягуються судом при постановленні вироку на підставі ст. 1206 ЦК України, якою передбачено відшкодування шкоди особою , яка вчинила злочин , витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину . Суд знаходить , що є підставною вимога щодо стягнення коштів на користь фінансового управління Сарненської РДА з огляду на те , що фінансування Сарненської центральної лікарні здійснюється з міського бюджету .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , ст.. ст.. 93-1 КПК України , 1206 ЦК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки .

Покласти на ОСОБА_2 обов»язки , передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , зобов»язати повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_2 ля Володимировича на кори сть районного бюджету м. Сарни ( р/р 31416544700338 ГУДКУ у Рівненській області , МФО 833017, код 38012494) 5636 грн. 27 коп. (п"ять тисяч шістьсот тридцять шість грн. 27 коп .) витрат , понесених Сарненською ЦРЛ на лікування потерпілого від злочину.

Речові докази в справі кухонний ніж з відламаною рукояткою , п»ять тампонів із змивами крові , светр , сорочку та футболку , які належали ОСОБА_3 та які знаходяться на зберіганні в Сарненському РВ УМВС України знищити ( а.с. 97,132,133,134 ).

Речові докази зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які знаходяться в матеріалах кримінальної справи зберігати при справі ( а.с. 77,78 ) .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення , а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.