Рішення № 35292389, 15.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.Справа № 922/3716/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокуратури Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків до ТОВ "Спецпромпечать", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.12 р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - Прохорова О.М., дов. б/н від 02.09.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.13 р., яка була прийнята судом) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" заборгованість з орендної плати за період з січня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 28696,66 грн., 173,85 грн. пені за період з лютого 2012 року по серпень 2013 року та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором оренди № 2908 від 29.01.07 р.

В судових засіданнях були оголошені перерви з 01.10.13 р. до 28.10.13 р. та з 14.11.13 р. до 15.11.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

28.10.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти позову заперечує в повному обсязі.

11.11.13 р. та 14.11.13 р. відповідач надав додаткові пояснення та розрахунок, в яких зазначив, що протягом періоду з січня 2012 року по серпень 2013 року на рахунок позивача, у якості орендної плати за договором оренди № 2908 від 29.01.07 р., були перераховані кошти в сумі 66500,00 грн. В той же час, за вказаний період загальна сума орендних платежів, яка підлягала сплаті відповідачем, відповідно до п. 3.8 спірного договору оренди (в редакції додаткової угоди № 8) складає 43460,24 грн. Отже, на думку відповідача, за визначений період переплата відповідача дорівнює 23039,76 грн.

14.11.13 р. прокурор надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на підставі рішення Харківської міської ради № 566/11 позивачем був змінений розмір базової орендної ставки за користування приміщення, після чого, у зв'язку зі зміною підстав нарахування орендної плати та відсоткової ставки за використання майна до спірного договору позивачем була складена відповідна додаткова угода про перерахунок орендної плати з 01.01.12 р. Вказана додаткова угода була направлена для ознайомлення та підписання відповідачу, але до цього часу зазначена додаткова угода до позивача не надійшла.

Прокурор в судовому засіданні 15.11.13 р. підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 15.11.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.13 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував та зазначив, що додаткову угоду про перерахунок орендної плати відповідач не підписував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Спецпромпечать" було укладено договір оренди (далі - договір) № 2908 від 29.01.07 р. (а.с. 29-32), відповідно до умов якого (в редакції додаткової угоди № 8; а.с. 16-19), орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-:-14 площею 107,3 кв.м. та 2-го поверху № 21, 21а, 21б, 23, 23а площею 120,9 кв.м. загальною площею 228,2 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 31791 від 19.08.2005 р.), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 8, літ. "З-2" та відображаються на балансі КП "Жилкомсервіс".

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8), вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 549000,00 грн., станом на 22.01.12 р.

Згідно з 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 8), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.07 р. № 208/07. Базова орендна плата становить за листопад 2011 року - 2287,50 грн. в місяць без урахування індексів інфляції. Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Відповідно до п. 3.6 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем на бюджетний рахунок відділення державного казначейства щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Сторони в договорі домовились (п. 3.3), що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-:-14 площею 107,3 кв.м. та 2-го поверху № 21, 21а, 21б, 23, 23а площею 120,9 кв.м. загальною площею 228,2 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 31791 від 19.08.2005 р.), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 8, літ. "З-2", що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 29.10.11 р. (а.с. 21), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

В пункті 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8) сторони визначили, що договір діє з 29.10.11 р. до 29.10.12 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.5 договору).

Прокурор зазначає, що внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди № 2908 від 29.01.07 р., за період з січня 2012 року по серпень 2013 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 28696,66 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Частина 1 статті 762 ЦК України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вже було зазначено, в п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 8) сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.07 р. № 208/07. Базова орендна плата становить за листопад 2011 року - 2287,50 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Відповідно до п. 3.6 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

В той же час, з розрахунку наданого позивачем виходить, що він нараховував орендну плату на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради №566/11 від 23.12.2011 у відповідності до цільового використання орендованого майна, згідно з незалежною оцінкою цього майна.

Вищезазначеною Методикою передбачено ставку в розмірі 15 % від вартості орендованого майна із застосуванням коефіцієнту 0,7 для орендних ставок для орендарів - вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб'єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів).

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Сторони домовились (п. 3.9 договору в редакції додаткової угоди № 8), що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, централізованих цін та тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати.

Порядок внесення змін та доповнень до договору оренди визначений сторонами у п. 10.2 додаткової угоди № 8, в якому закріплено, що зміни та доповнення, що вносяться до договору оренди, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.10.7 додаткової угоди № 8, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором регламентуються діючим законодавством.

Згідно з ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Частина 2 ст.632 ЦК України закріплює, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Враховуючи положення п.10.2 додаткової угоди № 8, позивач повинен був виконати умови та порядок внесення змін до договору, визначені ст.11 Господарсько-процесуального кодексу України, в якій закріплено, що підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Факт відмови відповідача підписувати додаткову угоду про перерахунок орендної плати підтверджується також листуванням між ТОВ "Спецпромпечать" та позивачем, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 78-82). Докази укладення такої додаткової угоди позивачем суду не надані.

Таким чином, враховуючи відсутність узгодженої та підписаної сторонами додаткової угоди про перерахунок орендної плати, позивач неправомірно нараховував орендну плату на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради №566/11 від 23.12.2011 р.

Отже, відповідно до умов договору № 2908 від 29.01.07 р., в редакції додаткової угоди № 8, за період з січня 2012 року по серпень 2013 року відповідач мав сплатити позивачу загальну суму орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 43460,24 грн.

В свою чергу, відповідач за період з січня 2012 року по серпень 2013 року перерахував позивачу у якості орендної плати за спірним договором оренди грошові кошти в сумі 66500,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 85-104).

Таким чином, переплата відповідача за договором № 2908 від 29.01.07 р. становить 23039,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач свої грошові зобов'язання за спірним договором виконував своєчасно, в повному обсязі та відповідно до умов договору, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з січня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 28696,66 грн. та 173,85 грн. пені за період з лютого 2012 року по серпень 2013 року є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

В п. 4.6 Постанови ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розяснено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи відмову в позові, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 1720,50 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16, код ЄДРПОУ 14095412) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Інте Т.В.