Ухвала суду № 35292218, 14.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жигалкін І.П. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представниікв сторін:

Представник позивача - Халабурдін С.В., дов. від 01.07.2013 року;

Представник відповідача - 1 (заявник) - Сизова Л.В., дов. № 010-00/6259 від 17.09.2010 року;

Представник відповідача - 2 - не з"явився;

Представник прокуратури - не з"явився.

Викликаний для дачі пояснень - голова споживчого товариства "Текстиль-Пром" - Пашнєв Євген Юрійович, наказ №1 від 25.10.2000 року.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про перегляд рішення суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків до 1. ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", м. Харків , 2. Концерн "Харківський канатний завод" м.Харків про про визнання недійсним договору за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було змінено назву позивача з Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" на Публічне акціонерне товариство "Харківський канатний завод"; позов було задоволено повністю; визнано недійсним іпотечний договір №68108Z137 від 18 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним товариством відкритого типу "Харківський канатний завод" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнко,1, код ЄДРПОУ 00306443) і Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнко,1, код ЄДРПОУ 00306443) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2820,00 грн. витрат на проведення судової експертизи тастягнуто з Концерну "Харківський канатний завод" (61020, місто Київ, вулиця Китаєнко, 1, код ЄДРПОУ 22608417) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнко,1, код ЄДРПОУ 00306443) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2820,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було залишено без змін.

28 вересня 2012 року по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) господарського суду Харківської області було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

25 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява за вхідним № 70 про перегляд рішення суду від 17 липня 2012 року по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 17 липня 2013 року та відмовити у позові повністю.

Згідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 25 жовтня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву було призначено для розгляду судді Хотенцю П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року для розгляду справи № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про перегляд рішення суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05 листопада 2013 р. о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харіквської області від 05.11.2013р., в зв"язку зі самовідвідом судді Хотенця П.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10).

Згідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 05.11.2013р., автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву було призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. для розгляду справи № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жигалкін І.П., Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013р. розгляд заяви відкладався на 14.11.2013р. об 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні 14.11.2013р. представник заявника (перший відповідач у справі) та прокурор заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Присутній в судовому засіданні 14.11.2013р. представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з приписами ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", вислухавши пояснення заявника, прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», в обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після ухвалення рішення суду по справі № 5023/6244/11 від 17.07.2012р., яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013р. відповідачу сталі відомі факти, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи № 5023/6244/11, а саме:

Підставою для визнання недійсним іпотечного договору (рішення господарського суду по справі №5023/6244/11 від 17.07.2012р.) було відсутність рішення спостережної ради про передачу майна в іпотеку, яке повинно було прийнято не менш як 2/3 її членів відповідно до п.9.2.14 Статуту АТВТ «ХКЗ» (позивач по справі).

Протокол сумісного засідання наглядової ради та правління АТВТ «ХКЗ» №74 від 21.04.2008, яким було уповноважено Голову правління АТВТ «ХКЗ» Щупака М.Ю. на укладання спірного іпотечного договору, підписано членами наглядової ради Шишкіною Н.Я., Яковлевим Р.А. та Закосоренко Д.Н.

Згідно з протоколом наглядової ради АТВТ «ХКЗ» №1 від 17.03.2008, до складу наглядової ради введено представників СП «Текстиль-Пром» Яковлева Р.А. з правом вирішального голосу, Закосоренко Д.Н. - з правом дорадчого голосу.

Доказів того, що Яковлев Р.А. на момент підписання протоколу сумісного засідання наглядової ради та правління АТВТ «ХКЗ» №74 від 21.04.2008 був представником АТВТ «ХКЗ» на момент розгляду справи у Банка (заявника) були відсутні та судом не витребувані.

23.10.2013 філією Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові на черговий запит (лист №068-02/5987 від 23.10.2013) було отримано копію довіреності на Яковлева Р.А. на представництво інтересів СП «Текстиль-Пром» в якості члена наглядової ради АТВТ «Харківський канатний завод».

Таким чином, як вважає заявник, підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі № 5023/6244/11 за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: наявність довіреності від 17.03.2008р., як підтвердження повноважень у Яковлева Р.А. представляти інтереси СП «Текстиль-Пром» на сумісному засіданні правління та наглядової ради АТВТ «Харківський канатний завод», що відбулось 21.04.2008р. (протокол № 74 від 21.04.2008), що підтверджує факт прийняття відповідного рішення наглядовою радою відповідно до п.9.2.14 Статуту АТВТ «ХКЗ».

Проте такі твердженням заявника (першого відповідача у справі) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що припис зазначеної норми встановлює умови, за існування яких суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами - це існування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами додана довіреність СТ «Текстиль-Пром» в особі голови Пашнєва Євгена Юрійовича, якою товариство уповноважило Яковлєва Р.А. на представництво його інтересів.

Викликаний у судове засідання, ухвалою господарського суду від 05.11.2013р., в порядку ст. 30 ГПК України, голова СТ «Текстиль-Пром» Пашнєв Є.Ю. пояснив, що довіреність, додана АТ «Укрексімбанк» до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012, написана співробітником банку в жовтні 2013 року. Пашнєв Є.Ю. її підписав 23 жовтня 2013 року, внаслідок прохання співробітників АТ «Укрексімбанку», яке було вмотивовано тим, щоб вони могли пояснити керівництву банку підписання зі сторони ПАТ «Харківський канатний завод» іпотечного договору Щупаком М.Ю., який повноважень на це не мав.

Пашнєв Є.Ю. зазначив, що представники ПАТ «Укрексімбанк» (Столбов В.Ф. та Сизова Л.В.) розуміли фіктивний характер довіреності, виписаної у 2013 році із позначенням дати «17.03.2008», оскільки довіреність виготовлялася у приміщенні банку, співробітником банку та роздруковувалася за допомогою комп'ютерної техніки банку 23 жовтня 2013 року.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні не заперечувала того, що довіреність, надана на підтвердження нововиявлених обставин, виготовлена 23 жовтня 2013 року із зазначенням дати, що минула.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Частиною 1 ст. 245 ЦК України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

На підставі ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

За таких обставин, судом встановлено, що довіреність, копія якої додана до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не існувала на час розгляду (21.04.2008р.) правлінням та спостережною радою питання про надання згоди на передачу в іпотеку майна ПАТ «Харківський канатний завод».

Як зазначає заявник (перший відповідач у справі) в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, він дізнався про існування довіреності після того, як звернувся із запитом до голови СТ «Текстиль-Пром».

Проте, суд зазначає, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не надав будь-яких доказів того, що в процесі розгляду справи він об'єктивно був позбавлений можливості звернутися до голови СТ «Текстиль-Пром» із запитом про надання довіреності.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, до нововиявлених обставин закон відносить ті, що не тільки були не відомі, але й не могли бути відомими стороні, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, жодним чином не спростовують фактів, що були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. по справі № 5023/6244/12.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення від 17.07.2012р. по справі № 5023/6244/12 , заявник суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області 17.07.2012р. по справі № 5023/6244/11 відсутні, у зв'язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013р. по справі № 5023/6244/11 слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Жигалкін І.П. Шатерніков М.І.

справа №5023/6244/11