Ухвала суду № 35292145, 15.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8520/13-ц

Провадження № 2/265/3127/13

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо користування своєю власністю, третя особа: Інспекція архітектурного будівельного контролю в Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо користування своєю власністю, третя особа: Інспекція архітектурного будівельного контролю в Донецької області.

Ознайомившись з позовними вимогами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Розміри ставок судового збору станом на 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 гривень.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовом немайнового характеру, було долучено первісний платіжний документ про сплату судового збору у сумі 115,00 гривень, який не відповідає мінімальному розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру, суд вважає що, позивачеві необхідно усунути виявлені недоліки позову, а саме: додатково сплатити суму судового збору, що стосується вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо користування своєю власністю, третя особа: Інспекція архітектурного будівельного контролю в Донецької області, - підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, щодо користування своєю власністю, третя особа: Інспекція архітектурного будівельного контролю в Донецької області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна