Рішення № 35292051, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/271/15/009-08-16/469-2012 14.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про стягнення 773 661,41 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Антонова Г.І. за дов.

Від відповідача: Куркова А.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2007р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 608 479,78 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 30-08 від 30.08.2004р, пені у розмірі 52 621,33 грн., 18 254,39 грн. 3% річних, 93 705,91 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 09.09.2009р., яка прийнята судом до розгляду, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 608 479,78 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду № 30-08 від 30.08.2004р, пені у розмірі 52 621,33 грн. за період з 01.06.2006р. по 31.12.2006р. прострочення зобов'язання, 54 763,18 грн. 3% річних, 310 933,17 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2006р. по 31.05.2009р.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. у справі № 47/271/15/009-08, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012р. та рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011р. у справі № 47/271/15/009-08 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 47/271/15/009-08 передано на новий розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012р. справу № 47/271/15/009-08 прийнято до провадження, присвоєно справі № 47/271/15/009-08-16/469-2012, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у письмових поясненнях по справі позовні вимоги підтримав та виклав власні міркування в обґрунтування заперечень на доводи відповідача щодо невиконання позивачем спірних робіт та підписанні актів виконаних робіт зі сторони відповідача неуповноваженими особами.

У судовому засіданні 20.11.2012р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи по справі з метою здійснення порівняльного аналізу робіт, зазначених у актах виконаних робіт № 1 за березень 2006р. та актах №№ 1, 2, 3, 4 за травень 2006р. на підтвердження чи спростування доводів відповідача щодо того, що роботи, зазначені у вказаних актах позивачем виконані раніше, а позивачем оплачені в повному обсязі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. призначено судову будівельну експертизу по справі та зупинено провадження у справі № 47/271/15/009-08-16/469-2012 до закінчення проведення судової будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у зв'язку з поверненням матеріалів справи № 47/271/15/009-08-16/469-2012 разом з висновком експерта до суду, провадження у справі № 47/271/15/009-08-16/469-2012 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2013р.

У засіданні суду 12.11.2013р. за клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву до 14.11.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 14.11.2013р. представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи по справі, яке судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю. При цьому господарський суд виходив з того, що ухвалою суду від 27.11.2012р. за клопотанням відповідача, з урахуванням наданого представником відповідача переліку питань, які необхідно було поставити на вирішення експерту, було призначено судову експертизу, яка виконана КНДІСЕ в повному обсязі, відповідно до висновку експерта № 3137/13-42 від 19.09.2013р. Суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи у справі, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті та не потребують спеціальних знань.

Сторони письмових пояснень на висновок експерта не надали, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2004 між позивачем - ТОВ «БІК «Прима Терм» (підрядник за договором) та відповідачем - ТОВ «Атем» (замовник) було укладено договір №30-08 на виконання монтажних робіт, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, виконання ізоляційних робіт та інше в головному корпусі по вул. Промисловій, 4-б в обсягах згідно технічного завдання, виданого відповідачем протягом 2004 р.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.5 договору).

Згідно п.2.1. договору, орієнтовна вартість робіт по договору становить 600000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 100 000, 00 грн.

Відповідно до пп.2.2, 2.3 договору, оплата виконаних за договором робіт здійснюється відповідачем за фактично виконані роботи протягом 5 банківських днів на банківський рахунок позивача після узгодження і підписання відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт на території відповідача. Відповідач до початку виконання робіт перераховує позивачу аванс згідно заяви позивача, чим забезпечує придбання матеріалів та перебазування працівників будівельної організації. Залік авансу здійснюється при остаточних розрахунках за виконані роботи (п.2.3. договору).

Умовами пп. 3.1.-3.2 договору сторони визначили, що термін виконання робіт по кожному виду робіт уточнюється додатково. При виникненні обставин, які будуть перешкоджати виконанню робіт позивачем у встановлений термін, він може ставити перед відповідачем питання про їх перегляд. Погоджене з відповідачем рішення про перегляд термінів оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин. (п.3.2).

Згідно з п. 3.7. договору, після виконання усіх передбачених проектом робіт позивач повинен пред'явити об'єкт відповідачу до здачі-приймання в експлуатацію. Здача-приймання об'єкту в експлуатацію здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкту відповідачу. При наявності претензій до виконаних позивачем робіт, відповідач має право відмовитися від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт з наданням письмового обґрунтування вимоги.

Додатковими угодами № 1 від 03.01.2005р., № 2 від 21.04.2005р., № 3 від 01.08.2005р., № 4 від 03.01.2006р. до договору № 30-08 сторони змінювали орієнтовну вартість робіт та пролонговували термін дії договору.

Зокрема, додатковою угодою №3 від 01.08.2005р. до договору сторонами було визначено орієнтовну вартість робіт у розмірі 4 500 000, 00 грн. з ПДВ., додатковою угодою №4 від 03.01.2006р. до договору сторонами було продовжено термін дії договору до 31.12.2006р.

На виконання умов договору позивачем протягом 2004-2006 років було виконано та передано відповідачу за актами приймання-передачі виконаних робіт, підрядні роботи за договором № 30-08 від 30.08.2004р. на загальну суму 3 478 479, 78 грн.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт по договору на вказану суму підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3), які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень, а саме:

- за жовтень 2004 р. сторонами підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 р. на суму 50 000, 00 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за жовтень 2004р. на суму 50 000,00 грн.;

- за листопад 2004 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2004р. №1 на суму 18 480, 00 грн., №2 на суму 86 083, 20 грн., №3 на суму 40 197, 60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за листопад 2004р. на суму 144 760,80 грн.;

- за грудень 2004 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2004 р. №1 на суму 101 584, 80 грн., № 2 на суму 52 602, 00 грн., № 3 на суму 20 539, 20 грн., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за грудень 2004р. на суму 174 726,00 грн.;

- за січень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за січень 2005 р. № 1 на суму 17 043, 60 грн., № 2 на суму 20 062, 80 грн., № 3 на суму 57 434, 64 грн., № 4 на суму 106 747, 20 грн., № 5 на суму 121 839, 12 грн., № 6 на суму 13 576, 80 грн., № 7 на суму 81 920, 40 грн., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за січень 2005р. на суму 418 624,56 грн.;

- за лютий 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2005 р. № 1 на суму 82 024, 00 грн., № 2 на суму 13 810, 00 грн., № 3 на суму 26 820, 00 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за лютий 2005р. на суму 122 653,99 грн.;

- за березень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за березень 2005 р. № 1 на суму 19 369, 20 грн., № 2 на суму 9504, 00 грн., № 3 на суму 102 310, 80 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за березень 2005р. на суму 131 184,00 грн.;

- за квітень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2005 р. № 1 на суму 11 967, 60 грн., № 2 на суму 96 861, 60 грн., № 3 на суму 33 879, 60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за квітень 2005р. на суму 142 708,80 грн.;

- за травень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за травень 2005 р. № 1 на суму 22 862, 40 грн., № 3 на суму 95 230, 00 грн., № 4 на суму 22 134, 00 грн., №5 на суму 78 089, 60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за травень 2005р. на суму 218 316,00 грн.;

- за червень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за червень 2005 р. №1 на суму 24 426, 00 грн., №2 на суму 44 571, 20 грн., №3 за червень 2005 р. на суму 67 200, 00 грн., №4 за червень 2005 р. на суму 74 218, 80 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за червень 2005р. на суму 210 416,00 грн.;

- за липень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2005 р. № 1 на суму 34 327, 20 грн., № 2 на суму 128 422, 00 грн., № 3 за липень 2005 р. на суму 40 520, 40 грн., № 4 за липень 2005 р. на суму 26 395, 20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за липень 2005р. на суму 229 664,80 грн.;

- за серпень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2005 р. № 1 на суму 33 414, 56 грн., № 4 на суму 4740, 00 грн., № 5 на суму 8295, 50 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за серпень 2005р. на суму 46 450, 06 грн.;

- за вересень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005 р. № 1 на суму 57 954, 00 грн., №2 на суму 162 872, 76 грн., № 3 на суму 24 072, 00 грн., № 4 на суму 65 367, 60 грн., № 5 на суму 94 965, 60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за вересень 2005р. на суму 405 231,96 грн.;

- за грудень 2005 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 р. № 1 на суму 277 270, 80 грн., № 2 на суму 66 603, 60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за грудень 2005р. на суму 343 874,40 грн.;

- за лютий 2006 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2006 р. № 1 на суму 225 548, 40 грн., № 2 на суму 100 724, 40 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за лютий 2006р. на суму 326272,80 грн.;

- за березень 2006 р. сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2006 р. на суму 318 164, 40 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за березень 2006р. на суму 318 164,40 грн.;

- за травень 2006 р. сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт за травень 2006 р. № 1 на суму 56 244, 00 грн., № 2 на суму 64 531, 20 грн., № 3 на суму 18 653, 20 грн., № 4 на суму 56 002, 80 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форми КБ-3) за травень 2006р. на суму 195 431,20 грн. Всього на суму 3 478 479,78 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт виконав частково в сумі 2 870 000,00 грн., а саме: за виконані у березні 2006 р. роботи на суму 318 164, 40 грн. та у травні 2006 р. на суму 195 431, 20 грн. відповідач не розрахувався взагалі, а за виконані у лютому 2006 р. роботи - розрахувався частково на суму 231 388, 62 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованості відповідача за виконані роботи по договору № 30-08 від 30.08.2004р. становить 608 479,78 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача із претензією № 1 від 23.04.2007 про сплату вартості робіт на суму 608 479, 78 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 608 479, 78 грн. боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. по справі № 47/271/15/009-08 суд перевірив доводи відповідача про те, що акти №№ 1, 2 за лютий 2006 року, № 1 за березень 2006 року і №№ 1-4 за травень 2006 року, ним не підписувались та дійшов висновку про їх безпідставність та недоведеність.

У матеріалах справи наявні висновок №9895/10-13/10084/10-13 судово-технічної експертизи від 08.04.2011 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мороз Т. І., та висновок №9896/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 18.03.2011 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманюк О.О., якими встановлено, що зазначені акти було скріплено круглими печатками сторін та зі сторони відповідача підписано заступником директора Корчуком С.М.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано.

Твердження відповідача про те, що порівняльний аналіз робіт, зазначених у актах виконаних робіт № 1 за березень 2006р. та актах №№ 1, 2, 3, 4 за травень 2006р. свідчить про те, що ці роботи виконані позивачем раніше та належним чином оплачені відповідачем, не приймаються судом до уваги та спростовуються наявними у справі матеріалами, виходячи з наступного.

Статтею 853 ЦК України передбачено зобов'язання замовника у процесі прийняття роботи, виконаної підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Доказів висловлення відповідачем будь-яких заперечень щодо якості, обсягу, строків невідповідності виконаних підрядних робіт на спірну суму умовам договору підряду №30-08 від 30.08.2004р., суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. за клопотанням відповідача від 12.11.2012р. було призначено судову експертизу у справі, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи є одними і тими ж роботами роботи, зазначені під №№ 1,2,3,4,5,7 у Акті № 1 за березень 2006 р. та роботи, що були виконані Позивачем у 2005 році та зазначені у Акті № 4 за серпень 2005р., Актах №2 та № 3 за червень 2005р., Акті № 1 за червень 2005 р., Акті № 3 за лютий 2005р., Акті № 1 за грудень 2005р. (позиція 7), Акті № 1 за серпень 2005 р.

- чи є одними і тими ж роботами роботи, зазначені під №№ 1,3,5 у Акті № 1 за травень 2006р. та роботи, що були виконані Позивачем у 2005 році та зазначені у Акті відображені у Актах № 5 за січень 2005р., № 2 за грудень 2004р., № 1 за березень 2005р.

- чи є одними і тими ж роботами роботи, зазначені у акті № 2 за травень 2006р. і роботи, що були виконані Позивачем у 2005 році та відображені у Акті № 4 за травень 2005р.

Висновком 3137/13-42 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 19.09.2013р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено наступне:

- найменування робіт, які зазначені під №№1, 2, 3, 4, 5, 7 у Акті приймання виконаних робіт №1 за березень 2006 року та найменування робіт, які зазначені в Актах приймання виконаних робіт №4 за серпень 2005 року №№2, 3 за червень 2005 року, №1 за червень 2005 року, №3 за лютий 2005 року, №1 за грудень 2005 року , №1 за серпень 2005 року не є одними і тими ж роботами;

- найменування робіт, які зазначені під №№1, 3, 5 у Акті приймання виконаних робіт №1 за травень 2006 року та найменування робіт, які зазначені в Актах приймання виконаних робіт №5 за січень 2005 року, №2 за грудень 2004 року, №1 за березень 2005 року не є одними і тими ж роботами;

- найменування роботи, яка зазначена в Акті приймання виконаних робіт №2 за травень 2006 року та найменування роботи, яка зазначена в Акті приймання виконаних робіт №4 за травень 2005 року не є однією і тією ж роботою.

Таким чином, відповідач, супереч вимогам статей 33, 34 ГПК не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності у нього грошового зобов'язання щодо оплати послуг, прийнятих за актами робіт по договору № 30-08 на спірну суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання замовником обов'язків щодо здійснення оплати, останній зобов'язаний відшкодувати підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

Позивачем заявлено до стягнення 52 621,33 грн. пені за період з 01.06.2006р. по 31.12.2006р. прострочення виконання зобов'язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 54 763,18 грн. річних та 310 933,17 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2006р. по 31.05.2009р., розрахунок яких судом перевірено.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стверджування відповідача, викладені у клопотанні від 14.11.2013р., що роботи, про оплату яких заявлено позов, вже оплачені ним, не приймаються судом до уваги, оскільки ніякими належними та допустимими доказами у справі не підтверджені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, код ЄДРПОУ 21643937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 32977678) 608 479 (шістсот вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 78 коп. основного боргу, 54 763 (п'ятдесяти чотирьох тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп. річних, 310 933 (триста десять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 17 коп. інфляційних, 52 621 (п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 33 коп. пені, 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 97 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак