Рішення № 35292027, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/14222/13 11.11.13

За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Бретишевої Валентини Іванівни

про примусове стягнення 36 851,94 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Майданік В.Ю., (за довіреністю від 27.09.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи - підприємця Бретишевої Валентини Іванівни про примусове стягнення 36 851,94 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна №1489 від 05.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради і фізичною особою - підприємцем Бретишевою Валентиною Іванівною було укладено договір оренди нерухомого майна №1489 за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24 (далі за текстом - договір).

Позивач зазначає, що в квітні 2012 року внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва, діяльність ФРЦ була припинена шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення №748/6994 від 01.12.2011 представника територіальної громади міста Києва, Київською міською радою. Цим же законодавчим актом Власника, утворювалось комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", яке підпорядковувалось виконавчому органу місцевого самоврядування Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації. Виконавчий орган своїми розпорядженнями №236 від 30.05.2012 і №340 від 06.08.2012 призначив позивача правонаступником прав та обов'язків за договорами оренди нерухомого майна.

01.10.2012 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору на підставі якої позивач став представником власника і виконавчого органу по питанням орендних відносин в тому числі по нарахуванню і отриманню орендної плати.

Рахунки-фактура на сплату оренди і сплату місячної компенсації (відшкодування) податку плати на землю, виставлялись відповідачу з жовтня 2012 і по березень 2013 включно. За жовтень і листопад 2012 рахунки - фактури направлялись на поштову адресу відповідача рекомендованими листами.

Позивач зазначає, що за період листопад 2012 - березень 2013 відповідач не сплатив по рахунках грошові кошти, проте орендоване приміщення використовував.

25.01.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість.

Однак, станом на час розгляду справи відповідач відповіді не надав. Позивач зазначає, що строк дії договору закінчився 03.03.2013.

Позивач зазначає, що станом на 01.04.2013 відповідач частково погасив заборгованість. Однак надалі продовжував використовувати приміщення, проте заборгованість у повному обсязі погашена не була.

16.04.2013 відповідач отримав від позивача вимогу про звільнення приміщення на підставі листа виконавчого органу, але приміщення не здав і залишок заборгованості не сплатив.

Крім того, позивач наголошує увагу суду на тому, що 02.07.2013 відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити залишок заборгованості і звільнити приміщення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі і компенсації податку на землю, за час дії договору оренди, орендні витрати за час незаконного використання приміщення і компенсацію (відшкодування) податку плати на землю в сумі 36 851,94 грн.

26.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 44 893,72 грн. у зв'язку із збільшенням терміну заборгованості станом на 01.10.2013.

28.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 27 429,24 грн. Позивач зазначає, що у зв'язку із коригуванням компенсації (плати) податку за землю за період липень - жовтень 2013, борг відповідача складав станом на 23.10.2013 64 281,18 грн. Враховуючи те, що відповідачем було погашено суму загального боргу у розмірі 36 851,94 грн., стягненню підлягає сума 27 429,24 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень.

Однак, всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.03.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради і фізичною особою - підприємцем Бретишевою Валентиною Іванівною було укладено договір оренди нерухомого майна №1489 за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24.

Згідно з п. 8.1. договору, цей договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з 05.03.2010 до 03.03.2013 включно.

Пунктом 3.1. сторони передбачили, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у строк, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі нерухомого майна з урахуванням особливостей визначених у п. 5.16 цього договору.

Опис технічного стану об'єкту оренди на дату передачі його орендареві зазначається в акті приймання-передачі нерухомого майна, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.16 договору, орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно з цим договором по акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 20.08.2010, орендодавець, згідно з договором оренди нерухомого майна від 05.03.2010 №1489 передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно - загальною площею 336,40 кв.м в т.ч. на першому поверсі 111,5 кв.м, підвал 224,9 кв.м.

Внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва, діяльність Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради була припинена шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення №748/6994 від 01.12.2011 представника територіальної громади міста Києва, Київською міською радою. На підставі вищезазначеного рішення утворилось Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", яке підпорядковувалось виконавчому органу місцевого самоврядування Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації. Виконавчий орган своїми розпорядженнями №236 від 30.05.2012 і №340 від 06.08.2012 призначив позивача правонаступником прав та обов'язків за договорами оренди нерухомого майна.

Як передбачено п. 4.4. договору орендна плата з урахуванням індексу інфляції та інші платежі щомісячно сплачуються орендарем, незалежно від наслідків його діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця. Орендар сплачує орендну плату та інші платежі самостійно на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Відповідні рахунки зі сторони орендодавця можуть бути надіслані орендарю за допомогою засобів зв'язку (факс, телефонограма, електронна пошта, тощо).

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до орендодавця, підлягає заліку в рахунок наступних платежів за цим договором.

Відповідно до п. 4.7. договору, орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі передбачені договором.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував зобов'язання належним чином, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Згідно з п. 3.5. договору, орендар зобов'язується повернути об'єкт оренди у 3-денний строк з дня припинення (в т.ч. дострокового) або розірвання цього договору.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі закінчення строку дії цього договору, при його розірванні або припиненні (у т.ч. достроковому) орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії цього договору. Об'єкт оренди приймається (здається) комісією, що складається із представників сторін договору.

Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату та інші платежі передбачені договором, заборгованість з орендної плати та іншим платежам, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна орендодавцю та балансоутримувачу на підставі акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було передано орендоване приміщення згідно акту приймання-передачі у встановлений договором строк.

Відповідно до п.5.1. абз. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

З огляду на вищезазначене суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано заборгованість за договором після закінчення строку дії, на який його було укладено.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі №910/14699/13 за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Бретишевої Валентини Іванівни про примусове виселення позов задоволено повністю. Суд вирішив виселити Фізичну особу-підприємця Бретишеву Валентину Іванівну в примусовому порядку з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24 площею 87,5 кв. м - на першому поверсі та 228,04 кв. м - у підвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.10.2013, відповідачем було частково погашено заборгованість на суму 36 851,94 грн. Вказане підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 28.10.2013 та виписками по рахунках станом на 24.10.2013. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що станом на час розгляду справи, відповідачем не погашено заборгованість у сумі 27 429,24 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення основного боргу у сумі 27 429,24 грн.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем частково погашено суму боргу, то позовні вимоги в частині стягнення 36 851,94 грн. підлягають припиненню з огляду на відсутність предмету спору.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бретишевої Валентини Іванівни (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 81, ідентифікаційний номер - 1436522342), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код - 38133008) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти основного боргу у сумі 27 429,24 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 24 копійки) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

3. В частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Бретишевої Валентини Іванівни (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 81, ідентифікаційний номер - 1436522342) грошових коштів у сумі 36 851,94 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 94 копійки) - провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало