Рішення № 35292024, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/13864/13 11.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 14031,65 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Басараб В.О., (за довіреністю від 15.02.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №1679/0/17-13 від 15.07.2013 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 14031,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддею Цюкло Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.09.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли додаткові документи на виконаня вимог суду для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи прзначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явився представник позивач та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 в місті Одеса по вулиці Осипова, трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), в якій мало місце зіткнення транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер 03018 ОТ, під керуванням Сухорученка Євгена Анатолійовича, транспортного засобу "Тойота", державний реєстраційний номер ВН 5028 СК та транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер АА 3162 ІС, під керуванням Кемінова А. Є., та що є об'єктом страхування відповідно до Договору №. 369 добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі за текстом - договір), укладеного 11.01.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" (далі за текстом - ПрАТ "СК "НОВА", Позивач) та Кеміновим А. С. (далі за текстом - Страхувальник).

22.03.2011до позивача надійшло повідомлення від Страхувальника про настання страхового випадку по договору страхування, в зв'язку з чим Позивач на підставі складених страхових актів № 1210 від 04.05.2011 та № 2698 від 15.11.2011, з урахуванням отриманого Наряду-замовлення № 969 від 30.04.2011 та Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 07.04.2011, відповідно до норм ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20877,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4104 від 06.05.2011; №10207 від 18.11.2011; №10305 від 22.11.2011; №10360 від 23.11.2011.

Позивач зазначає, що Постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 3-2461/2011 від 08.04.2011 підтверджено факт визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення Сухорученка Євгена Анатолійовича та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Позивач наголошує на тому, що цивільно-правова відповідальність Сухорученка Євгена Анатолійовича, як водія транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер 03018 ОТ, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі за текстом - ВАТ "НАСК "ОРАНТА", Відповідач) за Полісом № ВЕ/7181936.

В зв'язку з цим, Позивач 19.03.2013 направив до Відповідача Претензію вих. № 697/0/17-13 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначає, що вказана Претензія була отримана Відповідачем 26.03.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час розгляду справи Відповідач не надав відповіді на Претензію, виплату страхового відшкодування не провів.

В позовній заяві позивач стверджує, що докази розміру витрат на відновлювальний ремонт підтверджуються Нарядом-замовлення № 969 від 30.04.2011 року, Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди від 07.04.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись нормами чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з Відповідача 14 031,65 грн.

На виконання вимог суду, Відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне.

Винуватець ДТП, внаслідок якого відбулося пошкодження авто, застрахував цивільну відповідальність в НАСК "Оранта" згідно полісу №ВЕ/7181936, за яким встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №10С/04/11, вартість матеріального збитку складає 14 031,65 грн.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Відповідач не заперечує щодо сплати 13 521,65 грн. з розрахунку: 14 031,65 грн. (матеріальний збиток) - 510,00 грн. (франшиза).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 3-2461/2011 від 08.04.2011 підтверджено факт визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення Сухорученка Євгена Анатолійовича та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність Сухорученка Євгена Анатолійовича, як водія транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер 03018 ОТ, застрахована у ВАТ "НАСК "ОРАНТА" за Полісом № ВЕ/7181936.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Сухорученко Євгеном Анатолійовичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/7181936, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Сухорученко Євгеном Анатолійовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер 03018 ОТ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації Сухорученко Євгеном Анатолійовичем, як водія транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер 03018 ОТ.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої КТЗ №10С/04/11 від 07.04.2011, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер АА 3162 ІС внаслідок його пошкодження при ДТП складає 14 031,65 грн.

З матеріалів справи вбачається, з метою досудового врегулювання спору, 19.03.2013 Позивачем було направлено на адресу Відповідача Претензію вих. № 697/0/17-13 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Станом на час розгляду справи Відповідач не надав відповіді на Претензію, виплату страхового відшкодування не провів.

Згідно із п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації Сухорученко Євгеном Анатолійовичем транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер 03018 ОТ, складає 13 521,65 грн. з розрахунку: 14 031,65 грн. (розмір відшкодованої шкоди) - 510,00 грн. (франшиза за полісом №ВЕ/7181936).

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 13 521,65 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 657,97 грн. відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (юр. адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; пошт. адреса: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-В, код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк" м. Київ), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 13 521,65 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять одна гривня 65 копійок) та судові витрати в сумі - 1 657,97 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім гривень 97 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало