Ухвала суду № 35291914, 14.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13р. Справа № 904/7950/13

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

про визнання правочину недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.03.2013р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Максименко С.М., довіреність №4/8-8 від 04.01.2013р., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи

Від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

Від компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед": Оріненко Є.С., довіреність від 06.06.2013р., представник; Носков О.В., довіреність від 17.10.2013р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить визнати іпотечний договір №94.840.06.14.2 від 07.08.2008р., укладений між ЗАТ "Хоум кредіт банк" та ОСОБА_6 недійсним, та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер 7705879, про обтяження квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у власність квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 124, за договором купівлі-продажу від 16.02.2010р. При посвідченні договору було отримано витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких нерухоме майно не перебувало в реєстрі іпотек та в реєстрі заборон. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказане нерухоме майно було створене та зареєстроване позивачем 03.12.2012р. Після придбання квартири у власність позивачу стало відомо про існування щодо неї іпотечного договору №94.840.06.14.2 від 07.08.2008р. Оскільки нерухоме майно створене 03.12.2012р., воно не могло бути об'єктом іпотеки у 2008 році. Предметом спірного договору іпотеки є майнові права на цінні папери, що суперечить законодавству про іпотеку. При реєстрації договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження нерухомого майна у майбутньому. Договір не був внесений до Державного реєстру іпотек, тому фактично не був направлений на встановлення реальних майнових наслідків, у зв'язку з чим він є фіктивним.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2013р., представник компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" заявив клопотання про залучення до участі у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час право вимоги за кредитним договором №94.840.06.14 від 30.06.2006р. та за іпотечними договорами, укладеними в його забезпечення, належить компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" у зв'язку з відступленням публічним акціонерним товариством "Банк Восток" всіх прав вимоги за кредитним та іпотечним договором першочергово на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", та подальшим відступленням цих прав на користь компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" про залучення до участі у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та вбачає підстави залучити компанію "Хагворд Менеджмент Лімітед" до участі у справі у якості відповідача-5.

05.11.2013р. представник відповідача-1 заявив клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 14.10.2013р. по справі №904/7834/13 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті позовної заяви до публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору до розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В судовому засіданні 14.11.2013р. представник позивача проти задоволення клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі заперечував з огляду на те, що правовою підставою даного спору є ст. 234 Цивільного кодексу України (фіктивність правочину), а позов по справі №904/7834/13 був пред'явлений на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України. Представник компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" підтримав клопотання відповідача-1. Заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Представник відповідача-5 заявив клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що спір не підвідомчий господарському суду. В обґрунтування клопотання позивач-5 зазначає, що позивачем у даному спорі є фізична особа як власник нерухомого майна (а не як приватний підприємець). Зареєстрованим місцем проживання позивача є спірна квартира, тому здійснення господарської діяльності з використанням цієї квартири є неможливим. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що спірне нерухоме майно використовується позивачем у господарській діяльності, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку, виданого 22.05.2012р. Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Представником компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №403/15065/13 за позовом компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" про звернення стягнення на предмет іпотеки, однією з позовних вимог якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2010р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №748. Окрім того, до позовних вимог належить звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази суд залишив розгляд клопотання на наступне судове засідання.

Представники відповідачів-1,3,4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,3,4, необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача-5 компанію "Хагворд Менеджмент Лімітед" (Посейдонс, 1, Ледра бізнес центр, Егкомі, 4206, Нікосія, Кіпр).

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 05 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:.

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-5 про зупинення провадження у справі;

Відповідачам-2,3,4:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-5 щодо зупинення провадження у справі;

Відповіачу-5:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов`язати сторони направити своїх представників у судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва