Ухвала суду № 35290717, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1051/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області від 17.08.2011 року № 0001002301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Броварська ОДПІ Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення в частині відмови в позові, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні - липні 2011 року посадовими особами Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та статті 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.07.2011 № 856/232-01268124 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, що виявилось у завищенні підприємством задекларованих показників рядка 5 «Коригування валових витрат» декларації з податку на додану вартість за II квартал 2010 року у загальному розмірі 223041 грн. 00 коп., що призвело до заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за вказаний вище звітний період на суму 55760 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2011 № 0001002301, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 55760 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 13940 грн. 00 коп.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У вересні та грудні 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест» договори підряду від 11.09.2007 № 6/2-Л та 07.12.2012 № 23/2-Л, відповідно до умов яких позивач прийняв на себе зобов`язання виконати доручені його контрагентом будівельно-монтажні роботи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест» зобов`язалось прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Грошові кошти в якості оплати за виконані роботи, а також попередньої оплати (авансування) вартості робіт та матеріалів перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест» у безготівковій формі на рахунки позивача.

Дохід, отриманий позивачем внаслідок вчинення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест», включено до валового доходу, що відображено у його податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2007 - 2009 роки.

У грудні 2009 року у зв`язку з припиненням робіт, визначених договорами від 11.09.2007 року № 6/2-Л та 07.12.2012 № 23/2-Л, позивачем за вимогою його контрагента (лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест» від 01.12.2009 року № 20) повернуто грошові кошти у загальному розмірі 267648 грн. 60 коп., раніше отримані ним в якості оплати за роботи, які станом на 01.12.2012 року виконані не були.

Повернення грошових коштів у вказаному вище розмірі здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест», про що свідчать наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень від 11.12.2009 року № 109, № 00374; 14.12.2009 року № 110-№ 112; 15.12.2009 року № 113-№ 120; 16.12.2009 року № 121 та № 122 за призначенням платежу - оплата надлишково перерахованих коштів згідно договорів від 11.09.2007 року № 6/2-Л та 07.12.2012 року № 23/2-Л.

Операцію з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Інвест» грошових коштів у розмірі 267648 грн. 60 коп. (з них ПДВ - 44608 грн. 10 коп.) зафіксовано у бухгалтерському обліку підприємства, проте відомості щодо коригування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств не були відображені позивачем у його податковій декларації з податку на прибуток підприємств за наслідками господарської діяльності у 2009 році.

У подальшому позивач, самостійно виявиши допущену ним помилку у показниках раніше поданої податкової звітності, скористався наданим йому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 21.12.2000 № 2181-III та Законом України № 334/94-ВР правом на уточнення показників податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у складі податкової декларації за наступний податковий період, протягом якого було виявлено помилку, а саме: півріччя 2010 року.

Згідно з даними податкової декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року, грошові кошти, які були відображені Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» у складі показників валового доходу декларацій минулих податкових періодів та які були повернуті ним на рахунки його контрагента у грудні 2009 року за призначенням «надлишково перераховані кошти згідно договорів від 11.09.2007 року № 6/2-Л та 07.12.2012 року № 23/2-Л», у розмірі 223041 грн. 00 коп. (сума без ПДВ), включено позивачем до рядка 05.2 рядка 5 «Коригування валових витрат» декларації.

У разі здійснення суб`єктами господарювання господарської операції з купівлі - продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), грошові кошти, зараховані від покупця товарів (робіт, послуг) в якості оплати товарів (робіт, послуг), у тому числі в якості попередньої оплати за товари (роботи, послуги), включаються продавцем товарів (виконавцем робіт, послуг) до складу валового доходу за правилами, визначеними статтею 4 та пунктом 11.3 статті 11 Закону України № 334/94-ВР. У свою чергу, витрати, понесені покупцем товарів (робіт, послуг) на придбання товарів (робіт, послуг), включаються ним до складу валових витрат підприємства за умови дотримання ним вимог статті 5 та пункту 11.2 статті 11 Закону України № 334/94-ВР.

Згідно з приписами пункту 5.10 статті 5 Закону України № 334/94-ВР, у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

В силу вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143, таке коригування слід проводити продавцю товарів (робіт, послуг) у рядку 2 «Коригування валових доходів» декларації, а покупцю товарів (робіт, послуг) - у рядку 5 «Коригування валових витрат» декларації.

Враховуючи, що внаслідок зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) зменшується сума раніше задекларованого валового доходу продавця товарів (робіт, послуг), коригування показників податкової декларації проводиться зі знаком «мінус» у рядку 2 декларації продавця.

Оскільки повернення сум попередньої оплати при розірванні договору (припиненні робіт за договором) є поверненням (зміною) прав власності, постачальник товарів (виконавець робіт, послуг) при поверненні суми передоплати, отриманої у попередньому податковому періоді, повинен відобразити цю операцію у рядку 2.1 «Зміна компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» рядка 2 «Коригування валових доходів» декларації з метою зменшення показників його валового доходу у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

У свою чергу, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків - продавець товарів (робіт, послуг) самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, у тому числі у разі невідображення ним показників коригування валового доходу у звітному періоді, в якому сталася зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг), такий платник податків в силу приписів пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 21.12.2000 № 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143, має право уточнити показники валового доходу у складі податкової декларації за наступний податковий період, протягом якого було виявлено помилку, шляхом відображення цієї суми у рядку 2.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» рядка 2 «Коригування валових доходів» декларації.

Враховуючи, що під час визначення позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств згідно декларації з цього податку за півріччя 2010 року, платником податків завищено показник валових витрат на суму 223041 грн. 00 коп. з одночасним допущенням помилки у визначенні показника валового доходу шляхом його завищення на цю ж суму, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наведені податкові правопорушення не призвели до несплати позивачем до бюджету податку понад розмір, що визначений ним самостійно у податковій декларації, у зв`язку з чим нарахування податковим органом грошового зобов`язання у сумі 55760 грн. 00 коп. (223041 грн. 00 коп. х 25 % = 55760 грн. 00 коп.) здійснено необґрунтовано та без дотримання встановленої податковим законодавством процедури, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.