Ухвала суду № 35289953, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6892/13 Головуючий 1-ї інстанції - Калайда І.С.

Справа №2015/1173/2012 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альфа», третя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Альфа» (надалі - ФГ «Альфа»), третьої особи: Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України (надалі - ХРФ ДП «ЦДЗК» при ДКУ), в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,7168га, кадастровий №6322685000:02:002:0629, укладений 04.01.2010року між нею та ФГ «Альфа», зареєстрований у ХРФ ДП «ЦДЗК» при ДКУ, зобов'язавши відповідача повернути їй вказану земельну ділянку.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що спірного договору, акту прийому-передачі земельної ділянки вона не підписувала і до теперішнього часу завіреної копії цього договору не отримала. Позивач зазначає, після отримання державного акту на землю вона не мала наміру укладати договір оренди належної їй земельної ділянки з ФГ «Альфою». Позивач вказує, що договір оренди слід визнати недійсним також з тих підстав, що він був зареєстрований без виготовлення необхідної технічної документації, без плану-схеми земельної ділянки, без визначення меж земельної ділянки в натурі.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ФГ «Альфа» Іванова Н.В. позов не визнала, вказуючи на те, що договір оренди від 04.01.2010року земельної ділянки площею 5,7168га, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту серії ХР №050040 від 08.09.2004 року, підписано особисто позивачем, орендну плату ОСОБА_1 отримує своєчасно та в повному обсязі.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвали нове, яким її позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що договору оренди землі від 04.01.2010року з ФГ «Альфа» вона не укладала, з експертним висновком, яким підтверджено її підписи в спірному договорі та акті прийому-передачі земельної ділянки від 26.10.2010року, також не згодна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одні із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України)

Згідно ст.14 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчено нотаріально.

Відповідно до положень ст.18 Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №050040, є власником земельної ділянки площею 5.7168га, що розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області (а.с.7).

Наданий відповідачем оригінал договору оренди землі від 04 січня 2010 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ «Альфа» має всі необхідні додатки, які є його невід'ємними частинами, а саме: копію державного акту, схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт прийому-передачі об'єкту оренди від 26.10.2010року.

Отже, посилання позивача про відсутність кадастрового плану земельної ділянки не відповідає дійсності.

Більш того, редакція абзацу другого ст.15 Закону щодо обов'язкового зазначення кадастрового номеру земельної ділянки у договорі оренди землі з'явилася у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011року №3613-VI. Таким чином, саме з цієї дати - з 07.07.2011року зазначення у договорі оренди кадастрового номеру земельної ділянки є обов'язковим. Між тим, договір оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Альфа» був підписаний 04.01.2010року, тобто до прийняття змін до вищеназваного закону, а тому не розповсюджується на спірний договір.

Той факт, що спірний договір визначає місце розташування земельної ділянки - територія Писарівської сільської ради, та площу земельної ділянки - 5,7168га і не зазначає кадастровий номер земельної ділянки, відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про орендну землі» у редакції на момент підписання договору, не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Також, матеріали справи свідчать про те, що спірний договір пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Твердження позивача стосовно того, що вона не підписувала спірний договір оренди землі від 04.01.2010року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 26.10.2010року, спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи №4469 від 12.06.2013року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, яким встановлено, що підписи в цих документах виконані саме - ОСОБА_1 (62-67).

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти того факту, що вона дійсно отримувала орендну плату за спірним договором оренди землі в 2010р. та в 2011р., а за 2012рік відмовилася отримувати, вважаючи її заниженою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегії суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -