Ухвала суду № 35289948, 30.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2011/13922/12 Головуючий у І інстанції - Хайкін В.М.

Провадження: 22-ц/790/5318/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

При секретарі - Сашко Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2. - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися повторно.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в попередні судові засідання, призначені на 03 січня 2013 року та 12 березня 2013 року, позивач та його представник не з'явилися. Докази, які б підтверджували, що позивач та його представник належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В попередні судове засідання, яке відбулось 30 січня 2013 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. 26.02.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2013 року, представник позивача з'явився, проте судове засідання відклалося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2013 року, позивач та його представник не з'явились. Про день, час та місце проведення судового засідання представник позивача належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка /а.с. 39/.

Враховуючи те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, вперше не з'явився в судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -