Ухвала суду № 35289941, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6665/13 Головуючий 1 інстанції: Степаненко Г.І.

Справа № 2-642/828/13 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Харківська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначала, що рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 257/05 ТОВ «Українська транспортно-енергетична компанія» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0280 га. по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазину) строком до 01.06.2010 року. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «Українська транспортно-енергетична компанія» укладено договір оренди землі від 07.08.2007 року № 54076700047.

Згідно інформації КП «ХМБТІ» від 03.09.2012 року № 7382 30/100 частин нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 154,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2009 року № 3631 належить ОСОБА_3

Як зазначив представник Харківської міської ради документи, що посвідчують право користування вище визначеною земельною ділянкою у встановленому порядку ОСОБА_3 не оформлено, що є порушення ст. 125, 126 ЗК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року позовну заяву Харківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 18 957,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 229 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити Харківській міській раді у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що з позовної заяви та доказів, доданих до неї не випливає і не підтверджується, що саме ОСОБА_3 використовує (та чи використовує взагалі) нежитлову будівлю будь-яким чином. Або використовує земельну ділянку для обслуговування цієї нежитлової будівлі.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив право користування спірною земельною ділянкою, доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, а тому власник земельної ділянки, яким є позивач, має право вимогати усунення порушень його прав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції достовірно встановлено і не оспорюється відповідачем, що він користується спірною земельною ділянкою, якою раніше на підставі договору оренди користувалася інша особи, у якої позивач за договором купівлі-продажу придбав нерухоме майно розташоване на вказаній земельній ділянці.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, зо згідно зі ст.. 120 ЗК України до нього перейшло право власності на земельну ділянку, оскільки він купив нежитлові приміщення.

Судова колегія е приймає вказаний довід, оскільки в ч. 2 вказаної статті зазначено, що при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Судовим розглядом встановлено, що земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення, власником яких, за договором купівлі-продажу став відповідач, раніше використовувала ТОВ «Українська міжнародна транспортна-енергетична компанія» (далі Товариство) на підставі договору оренди, укладеного між нею та Харківською міською радою. Вказане Товариство і було продавцем будівлі.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не встановив, чи використовується ним спірна земельна ділянка, спростовується матеріалами справи, а саме актом № 3304 обстеження, визначення меж площі та конфігурації спірної земельної ділянки по вул. Довгалевській, 30 у м. Харкові, якому суд дав належну оцінку.

Довід відповідача стосовно того, що оскільки він за договором купівлі-продажу від 09.07. 2009 року придбав у власність нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, то до нього перейшло і право власності на земельну ділянку, не грунртується на вимогах цивільного і земельного законодавства і не підтверджується матеріалами справи.

Спірна земельна ділянка. на час продажу нежитлових приміщень, не належала продавцю на праві власності, він нею користувався на підставі договору оренди, а тому у відповідача і не могло виникли право власності на земельну ділянку.

Власником земельної ділянки відповідно до діючого законодавства є Харківська міська рада.

Суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача збитків у розмірі 18957 грн. 71 коп. та судового збору.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо оспорювання розміру збитків.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов. а доводи відповідача є недоведеними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії