Ухвала суду № 35289040, 14.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 906/816/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Павлюк І. Ю.

судді Саврій В.А.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників:

позивача - Мірач І.П. (дов. № б/н від 30.08.13 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.13 р. у справі № 906/816/13

за позовом (заявою) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОШЕ" (м. Луцьк, Волинська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 299560,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Доше" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-5) до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якій просить стягнути 299560,08 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.13 р. (а.с. 56-58) позов задоволено частково.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що факт надання позивачем товару згідно умов Договору № 22 підтверджується видатковими накладними № РН - 0000028 від 31.01.12 р. на суму 178 452 грн., № РН - 0000243 від 06.06.12 р. на суму 200 748 грн. В свою чергу, свої зобов'язання по сплаті за відпущений товар відповідач виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по накладній № РН - 0000028 в сумі 330000грн., по накладній № РН -0000243 на суму 200748 грн.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу доведена в повному обсязі та підлягає задоволенню. Крім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідача 3% річних, пеню та інфляційні.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в Рівненський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.13 р. у справі № 906/816/13.

Ухвалою від 16.08.13 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні відповідач та його представник заперечили укладення дистриб'юторського договору № 22 від 30.01.12 р. (а.с. 10-12), вказуючи при цьому, що дана угода Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не підписувалася. Крім того, відповідач заперечує поставку товару по накладній № РН-0000243 від 06.06.12 р. на суму 200748 грн., зазначаючи, що на накладній міститься не його підпис та відсутня печатка. Щодо поставки товару згідно накладної № РН 0000028 від 31.01.12 р. на суму 178452 грн. відповідачем не заперечено, однак сума боргу по даній поставці складає 12000 грн.

Позивач заперечив апеляційну скаргу відповідача, вважаючи укладеним дистриб'юторський договір від 30.01.12 р. та доведеним факт отримання товару згідно накладної РН 0000243 від 06.06.12 р.

Також, позивачем долучено 2 оригінали дистриб'юторського договору від 30.01.12 р. та два оригінали накладних від 06.06.12 р., що згідно візуального огляду, містять неідентичні підписи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

В судовому засіданні від 07.11.13 р. представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підписи та написи паспортних даних тією особою, якою вони підписані (ОСОБА_2) чи іншою особою, зокрема:

- на двох примірниках дистриб'юторського договору від 30.01.2011 р. в Розділі 16 "Юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Дистриб'ютор",

- на двох примірниках видаткової накладної № РН 0000028 від 31.01.12 р. в графі "Отримав(ла)",

- на двох примірниках видаткової накладної № РН 0000243 від 06.06.12 р. в графі "Отримав(ла)".

Крім того, позивач просив, проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В обгрунтування даного клопотання, позивач зазначає, що для роз'яснення питань справжності підпису відповідача на накладних № РН-0000028 від 31.01.12 р., № РН-0000243 від 06.06.12 р. і Дистриб'юторському договорі, питання фактичної давності проставлення підпису та відбитку печатки на документах наданих сторонами, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

В судовому засідання 07.11.13 р. відповідач підтримав клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи.

При вирішенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом приймається до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис, який міститься в графі "отримав(ла)" на накладній № РН-0000028 від 31.01.12 р. (т. 1, а.с. 94), копію якої було додано до апеляційної скарги, суттєво відрізняється від підпису, проставленого на видаткових накладних № РН-0000028 від 31.01.12 р. (т. 1, а.с. 15) та РН-0000243 від 06.06.12 р. (т. 1, а.с. 16) наданих при поданні позовної заяви суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи містяться два примірники дистриб'юторського договору № 22 від 30.01.12 р. (т. 1, а.с. 192-196; 197-201) підписані представниками сторін, однак, колегія суддів констатує той факт, що підписи ОСОБА_2 на вказаних договорах не ідентичні.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення особи, яка підписала дистриб'юторський договір, накладні № РН-0000028 від 31.01.12 р., № РН-0000243 від 06.06.12 р., що підтверджують отримання товару, і той факт, що не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та призначити почеркознавчу експертизу у справі № 906/816/13.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови № 4 встановлено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 р. № 1950/5, а також - науково-медичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р.

В судовому засіданні 07.11.13 р. відповідач ОСОБА_2 на вимогу колегії суддів надав експериментальні зразки підпису та почерку.

Крім того, позивачем надані суду оригінал конверта відправлення відповідачем апеляційної скарги на адресу позивача, який залучений судом до справи для дослідження експертом.

Судом залучені оригінал довіреності №1037 від 16.10.13р. виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, як умовно-вільний зразок підпису відповідача.

Представник відповідача не запропонував інших питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло питань встановлюється господарським судом відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України. Виконання експертизи колегія суддів доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України.

Оплата за проведення судової експертизи покладається на ТОВ "Доше".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначення судом судово-почеркознавчої експертизи, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а відтак апеляційний суд зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/816/13 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На дослідження експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи на кожному з примірників дистриб'юторського договору від 30.01.11 р. в Розділі 16 "Юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Дистриб'ютор" ОСОБА_2 (оригінали договорів т. 1, а.с. 192-201).

- чи виконано підписи на кожному з примірників видаткових накладних № РН 0000243 від 06.06.12 р. в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_2 (оригінали накладної т. 1, а.с. 202-203)

3. Надати експерту для виконання експертизи матеріали справи № 906/816/13 у двох томах, зокрема:

- оригінал накладних № РН-0000028 від 31.01.12 р. (т. 1, а.с. 204), № РН-0000243 від 06.06.12 р. (т. 1, а.с. 202);

- оригінал дистриб'юторського договору в двох примірниках (т. 1, а.с. 192-196, а.с. 197-201);

- експериментальні зразки підпису/почерку ОСОБА_2 (т. 2, а.с.39-41 );

- умовно-вільні зразки підпису/почерку ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 196, 201, 202, 203, т. 2, а.с.38, т. 2, а.с. 46)

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

5. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок разом з наданими матеріалами.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доше" (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а, оф. 8, код. 35325569).

7. Провадження у справі № 906/816/13 зупинити до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.