Постанова № 35289028, 12.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 5010/1135/2012-8/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "АТП 13060", м. Київ б/н від 28.11.2012 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р.

у справі № 5010/1135/2012-8/18

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача 1: ТОВ "БМ Транс - BM Trans", м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: ТОВ "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача 3: ПАТ "АТП 13060", м. Київ

до відповідача 4: ТОВ "BM.COM", м. Запоріжжя

до відповідача 5: ТОВ "БМ-Сервіс", м. Запоріжжя

до відповідача 6: ТОВ "ВМ-2000", м. Запоріжжя

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 1 970 452, 44 євро та 63 129, 78 грн. (19 493 690,35 грн.)

за участю представників:

від апелянта - Коваленко Г.О.;

від позивача - Кауфман К.В.;

Липська Н.В.;

від відповідачів 1,2,4, 5, 6 - не з'явилися.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р. у справі №5010/1135/2012-8/18 (суддя Шіляк М.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "БМ Транс - BM Trans" та ТОВ "БМ Будмеханізація", ПАТ "АТП 13060", ТОВ "БМ Будмеханізація", ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ-Сервіс", ТОВ "ВМ-2000" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №151407К21 від 23.03.2007р. в сумі 1 970 452,44 євро та 63 129,78 грн., що в загальній сумі за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 19 493 690,35 грн.

Відповідач 3 - ПАТ "АТП 13060" не погоджуючись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, згідно із якою вважає оскаржуване рішення прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ПАТ "АТП 13060". При цьому, зазначає, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не отримував від позивача вимоги про погашення заборгованості, а наявні в матеріалах справи докази про надіслання позивачем та отримання відповідачем 3 такої вимоги не можуть вважатись належними, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України виключає можливість стягнення з нього заборгованості. Обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог у даній справі, покликається на приписи ст.62 ГПК України та вважає, що предмет, підстави та склад учасників судового процесу у даній справі є тотожні у справі №25/629 господарського суду м.Києва. Окрім того, скаржник вважає незаконними позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних.

Позивач - ПАТ "Укрексімбанк" заперечуючи вимоги апеляційної скарги, подало відзив на неї, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач зазначив, зокрема, що до спірних відносин не може застосовуватись ч.4 ст. 559 ЦК України, а твердження скаржника про неналежність доказів направлення йому вимоги не відповідають дійсності. Також, вважає помилковою позицію ПАТ "АТ 13060" про те, що справа №25/629 господарського суду м.Києва є спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.12.2012 року у складі колегії суддів: головуючий - суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Марко Р.І. апеляційну скаргу прийняв до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 року.

З підстав, визначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року, від 12.02.2013 року розгляд даної справи відкладався.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість судді Марка Р.І., введено суддю Желіка М.Б.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року, розгляд даної справи відкладено на 20.03.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість судді Желіка М.Б., введено суддю Костів Т.С.

З підстав, визначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року, від 03.04.2013 року розгляд даної справи відкладався.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року, розгляд даної справи відкладено на 02.07.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість судді Марка Р.І., введено суддю Якімець Г.Г.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року, розгляд даної справи відкладено на 13.08.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість судді Бойко С.М., введено суддю Марка Р.І.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року, розгляд даної справи відкладено на 17.09.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість судді Якімець Г.Г., введено суддю Бойко С.М.

З підстав, визначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року, від 08.10.2013 року розгляд даної справи відкладався.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №164 від 29.10.2013 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5010/1135/2012-8/18 за результатами якого дану справу, розподілено до розгляду судді - доповідачу Юрченку Я.О.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, введено суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року, розгляд даної справи відкладено на 12.11.2013 року.

Відповідачі 1, 2, 4, 5, 6 правом наданим статтею 96 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що явка уповноважених названих представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, оскільки, наявних матеріалів достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень, та просив таку задоволити, оскаржуване рішення скасувати. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заперечення щодо апеляційних вимог, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень, та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідженням документальних доказів у справі, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

10.11.2005 року Між ВАТ ''Державний експортно-імпортний банк України'' (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк") та ТзОВ "БМ Транс-ВМ Тrans", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ЗАТ "АТП 13060" (правонаступником якого є ПАТ "АТП 13060"), ТзОВ "BM.COM", ТзОВ "БМ-Сервіс", ТзОВ "BM-2000" укладено генеральну угоду № 18105N3/2114, із змінами і доповненнями. Метою даної генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності позичальників, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди, шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій. У п. 1.4 генеральної угоди зазначається, що кожний кредитний договір є окремим додатком та є її невід'ємною частиною. У відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови. Термін користування кредитом за даною генеральною угодою встановлюється до 30.11.10. Відповідно до положень та умов цієї генеральної угоди банк встановлює позичальникам загальний ліміт заборгованості за кредитними операціями в порядку та на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених банком з позичальником, які є невід'ємною частиною генеральної угоди (п. 4.2.1). Розмір кредиту заборгованості за кредитними операціями може переглядатися протягом терміну дії генеральної угоди, про що укладається додаткова угода (п. 4.2.3). Позичальник зобов'язаний погасити основний борг по кредиту згідно з умовами кредитного договору. Строки передбачені кредитним договором є обов'язковими для позичальника (п. 5.2.1). До генеральної угоди вносились зміни.

В рамках генеральної угоди між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Будмеханізація", як позичальником, укладено кредитний договір № 151407К21 від 23.03.07, із змінами та доповненнями.

Відповідно до умов даного кредитного договору банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору. Згідно п. 2.2.1 додаткової угоди № 151407К21-1 до кредитного договору від 27.04.07 встановлюється ліміт кредитної лінії - 1636900,00 євро.

Банк надає позичальникові кредит відповідно до графіка надання та погашення кредиту (п. 3.3.4 кредитного договору). Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою №151407К21-1 від 27.03.07 надання кредитних коштів здійснюється виключно за умови зменшення ліміту заборгованості.

Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою № 151407К21-13 від 30.06.09 процентна ставка за кредитом встановлена таким чином: ставка EURIBOR (6m) + 6,59 % річних, але не менше 10,5 % річних. На дату укладення цього договору процентна ставка становить 10,5% річних.

В п. 3.5.1 кредитного договору було визначено сплату процентів у валюті кредиту не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Надалі порядок сплати процентів змінювався. В редакції додаткової угоди № 151407К21-3 від 23.08.07 проценти підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця за попередній місяць. Згідно додаткової угоди № 151407К21-14 від 30.07.09 також передбачалось сплату процентів, нарахованих за жовтень, у строк до 25.11.08 (включно), за листопад 2008 року, у строк до 25.12.08 (включно) за грудень 2008 року, у строк до 17.08.09 (включно), за січень 2009 року, у строк до 31.08.09 (включно) та за лютий-серпень 2009 року, у строк до 30.09.09 (включно).

Розмір плати за управління кредитом визначено п. 3.2.7 кредитного договору - 0,03% від ліміту заборгованості щомісячно. Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою № 151407К21-15 від 20.11.09, починаючи з 01.11.09 плата за управління кредитом не нараховується.

Пунктом 4.1.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний сплатити плату за управління кредитом, яка підлягає сплаті у національній валюті не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Протягом цього періоду сплачується плата за управління кредитом за поточний місяць згідно з наданим розрахунком.

Додатковою угодою № 151407К21-3 до кредитного договору від 23.08.07 внесено зміни до п. 4.1.1 - визначено, що плата за управління кредитом нараховується за період нарахування плати за управління кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою № 151407К21-13 від 30.06.09 визначено, що плата за управління кредитом, нарахована за листопад 2008 року, підлягає сплаті, у строк до 25.12.08 (включно), за січень 2009 року, підлягає сплати, у строк до 31.08.09 (включно), за лютий-серпень 2009 рок, підлягає сплаті, у строк до 30.09.09 (включно).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним в рамках генеральної угоди між сторонами у справі укладені договори поруки № 18106Р20 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ Транс - BM Trans"; № 18106Р24 від 08.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "BM.COM"; № 18106Р25 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ЗАТ "АТП 13060"; № 18106Р23 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ - Сервіс"; № 18106Р22 від 09.11.06, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "BM - 2000", № 151407Р3 від 23.03.07, із змінами та доповненнями, поручитель - ТзОВ "БМ Транс - BM Trans". Відповідно до яких (п. 3.1.) поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (п. 3.2.).

Відповідно до ст. 1 договорів поруки із змінами та доповненнями під кредитною угодою розуміється генеральна угода від 10.11.2005 № 18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, відповідно до якої кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленому у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 26890000 гривень, терміном користування до 30.06.12.

На виконання зобов'язань за кредитним договором банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1636900,00 євро, що підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань банк надіслав на адресу відповідача-1 повідомлення від 21.08.09 № 158-04/6112 про порушення зобов'язання з вимогою здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 26.08.09, фіскальним чеком № 7988 від 26.08.09 та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 14340450.

Позичальник обов'язків по достроковому поверненню кредиту не виконав, у зв'язку із чим заборгованість по поверненню кредиту становить 1636900,00 євро.

Відповідно до умов кредитного договору (п. 7.2) у разі невиконання грошових зобов'язань відповідач сплачує банку пеню. Розмір пені за прострочення позичальником платежів: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки. Тому, позивачем, нарахована пеня за прострочення сплати процентів за кредитним договором за період з 08.01.11 по 08.08.12 в сумі 1808,54 грн., розмір та правильність нарахування якої визнано вірним.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що позивачем здійснено нарахування 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту в сумі 144047,64 євро за період з 16.09.09 по 01.01.12; 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом в сумі 14976,61 євро за період з 18.08.09 по 08.08.12; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом в сумі 4119,51 грн. за період з 01.10.09 по 01.01.12 та втрати від інфляції за кредитним договором в сумі 9417,98 грн. за період з 01.10.09 по 01.07.12. Наведені розрахунки колегією суддів перевірено та визнано вірними.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, станом на 20.08.12 сума заборгованості складає 1970452,44 євро та 63129,78 грн., що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 20.08.12 (9,860964) становить 19493690,35 гривень, в тому числі: 1636900,00 євро - прострочена заборгованість за кредитом, 174528,19 євро - прострочені проценти за кредитом, 47783,75 грн. - прострочена плата за управління кредитом, 1808,54 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів, 144047,64 євро - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 14976,61 євро - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4119,51 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним сплатою плати за управління кредитом, 9417,98 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 21.08.09 позивачем було надіслано відповідачам - поручителям, а саме ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ Транс - ВМ Trans", ТзОВ "ВМ - 2000", ТзОВ "БМ - Сервіс" повідомлення про порушення зобов'язання ТзОВ "БМ Будмеханізація" за кредитним договором з вимогою протягом 10 банківських днів з дати отримання цього повідомлення здійснити дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитним договором.

На підтвердження факту вручення вищевказаного повідомлення ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" - 01.09.09, ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс" - 28.08.09, позивачем долучено до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 14340484, № 14340387, № 14340417, № 14340395 відповідно.

Отже, несплата Поручителями заборгованості стала підставою звернення Банку із позовом у даній справі. В той же час, твердження скаржника про неотримання останнім вищевказаного повідомлення Банку стало однією з підстав для оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скарги та, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р. слід частково скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями пунктів 11.1 та 11.2 генеральної угоди передбачено можливість звернення банку до позичальника із вимогою про дострокове погашення ним непогашеної частини кредиту, процентів, а також інших платежів протягом 10 днів з дати отримання повідомлення банку, зокрема, у разі несплати позичальником у строк, визначений договором, будь-якої суми, належної до сплати. Такі ж положення містять пункти 6.1 та 6.2 кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається із ст.1 договору поруки №18106Р25 від 06.11.2006р., укладеного між ВАТ "Укрексімбанк" і ЗАТ "АТП 13060" із врахуванням змін, внесених додатковими угодами від 23.02.2007р. №18106Р25-1, від 19.02.2008р. №18106Р25-2 та від 25.09.2008р. №18106Р25-3, кредитна угода за цим договором - це генеральна угода від 10.11.2005р. №18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, відповідно до якого кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленого у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13 900 000 доларів США, 12 760 000 євро та 26 890 000 гривень, терміном користування до 30.06.2012.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.3.2. договору поруки, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання, Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до п. 4.1.2. договору поруки, Кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання Поручителем у випадку, якщо Позичальник та/або Поручитель не змогли виконати будь-яке із зобов'язань (в т.ч. в частині) по цьому договору чи кредитній угоді.

Згідно із п. 3.5.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 151407К21-14 від 30.07.09) проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом з розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом. Проценти за користування кредитом, нараховані за грудень 2008 року, у строк до 17.08.09 (включно), за січень 2009 року, у строк до 31.08.09 (включно) та за лютий-серпень 2009 року, у строк до 30.09.09 (включно).

Як вбачається зі змісту повідомлень про порушення зобов'язання від 21.08.2009р., адресованого Позичальнику за кредитним договором та зі змісту повідомлень від 21.08.2009р., адресованих Поручителям за генеральною угодою, підставою для звернення Банку до Позичальника та Поручителів з цими повідомленнями стало порушення ТзОВ "БМ Будмеханізація" терміну сплати процентів, нарахованих за грудень 2008 року та порушенням ТОВ "БМ Транс - BM Trans" терміну сплати процентів, нарахованих за період грудень 2008 року - березень 2009 року.

Позивачем в якості доказів направлення та отримання відповідачем-3 вимоги про порушення зобов'язання надано копію реєстру № 1 рекомендованих поштових відправлень від 26.08.2009р., копію фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №7988 від 26.08.2009р., копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.08.2009р.

Дослідивши зазначені письмові докази, судом встановлено, що документи, подані позивачем в якості доказів пред'явлення вимоги до відповідача-3, як поручителя, не можуть вважатись належними і допустимими та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Належними доказами на підтвердження відправлення документу стороні є опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання послуг відділення зв'язку (чек, квитанція), що оформлені відповідно до встановлених вимог.

Згідно із пунктами 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Форма такого списку (№103, "Список згрупованих рекомендованих відправлень") затверджена наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Реєстр №1 рекомендованих поштових відправлень, наданий позивачем, не є списком, встановленим формою 103 чи описом вкладення, не містить номеру поштового відправлення чи адреси отримувача. У зв'язку з цим, неможливо встановити зміст документів, зазначених у вказаному реєстрі, а також адресу відповідача-3, на яку направлялась кореспонденція.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фіскальний чек від 26.08.2009р. не місить жодного зв'язку з наданим реєстром №1, а повідомлення про вручення не містить зв'язку з реєстром № 1 та вищеназваним фіскальним чеком. Зазначені документи мають відмінні між собою посилання на номери, а саме: фіскальний чек має №7988, повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "АТП 13060" має посилання на номер касового чека (квитанції) №14340387, а в реєстрі № 1 взагалі не зазначено номерів ні чеку, ні поштових відправлень.

Окрім того, у фіскальному чеку від 26.08.2009р. міститься посилання на список №117 та відсутня вказівка на адресатів. Наданому суду реєстру рекомендованих поштових відправлень присвоєно номер №1 та в ньому відсутні будь-які покликання на список №117.

Пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Згідно з пунктом 3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211 встановлено, що у разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв'язку на бланку повідомлення робить позначку "Уповноваженому" і зазначає його прізвище. На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі. На лицьовому боці рекомендованого повідомлення проставляється штамп, передбачений для рекомендованих відправлень або наклеюється ярлик, на якому вказується номер, за яким прийняте поштове відправлення.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "АТП 13060" вбачається, що зазначений у ньому номер касового чеку (14340387) не співпадає із номером наданого касового чеку до реєстру №1 поштових відправлень. Крім того, в касовому чеку міститься інформація про діапазон номерів листів з 1467 по 1475, однак, з даними у повідомленні про вручення, зазначені номери не співпадають.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідача - ПАТ "АТП 13060" вимоги про дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитним договором.

Така позиція суду узгоджується із висновком господарського суду м.Києва, викладеному у рішенні від 04.06.2013р. у справі №5011-33/12768-2012 за позовом ПАТ "АТП 13060" про визнання правовідносин за договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р. припиненими, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2013р.

Щодо інших відповідачів, то у зв'язку із відсутністю заперечень останніх щодо неотримання ними повідомлення про порушення позичальником умов кредитного договору із вимогою про дострокове погашення боргу, суд не має підстав вважати, що їх було неналежним чином повідомлено про вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з п.п. 7.1., 7.4 договору поруки вони набувають чинності з моменту їх підписання та припиняють свою дію після повного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Оскільки, в договорі поруки не зазначено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, то колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12 та, в силу ст. 111-28 ГПК України, є обов'язковою для застосування судами нижчих інстанцій.

Виходячи з наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позивачем вимоги до відповідача - ПАТ "АТП 13060", договір поруки вважається припиненим, у зв'язку з чим позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "АТП 13060" не підлягають до задоволення.

Твердження скаржника про наявність рішення господарського суду м.Києва у справі №25/629 між тими ж сторонами, щодо того самого предмету і з тих же підстав, спростовується висновками суду першої інстанції про те, що підстави та предмет позову у вищеназваній справі є іншими, ніж у даній справі. Аргументи скаржника про неможливість солідарного стягнення заборгованості відповідно до ст.554 ЦК України та про незаконність стягнення інфляційних та 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України відхиляються судом, як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції - таким, що прийняте із неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "АТП 13060" б/н від 28.11.2012р. - задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р.

у справі №5010/1135/2012-8/18 скасувати в частині задоволення позовних

вимог до ПАТ "АТП 13060". В цій частині в позові відмовити.

3. В решті рішення суду залишити без змін.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Горького,127,ідентифікаційний код 00032112) на користь публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (03148, м.Київ, вул.Жмеринська, 26, ідентифікаційний код 03117085) 32 190,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний

наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку.

7. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2013 року

Головуючий суддя Юрченко Я. О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.