Ухвала суду № 35287103, 18.11.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/2884/13-ц

Провадження № 2/427/1416/13

УХВАЛА

18.11.2013 рокуСвердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи , провадження якої доручити Луганському відділенню Донецького НДІСЕ експерту ОСОБА_3. або іншому експерту , тільки не експерту ОСОБА_4М,так як вона не згодна з висновком судової будівельно технічної експертизи , яка була проведена експертом ОСОБА_4, так як вважає , що вартість квартири більша , чим зазначено в експертизі, на вирішення експертизи просить поставити питання : яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки .

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника позивача , яка заперечує проти призначення по справі експертизи ,так як раніше , коли справа розглядалась під голуванням судді Александриної І.О. була проведена судова будівельно технічна експертиза , яка визначила вартість спірної квартири , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

З вищевикладенного суд вважає , що для повного та обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання у галузі товарознавства та будівництва і тому необхідно призначити по справі судову будівельно товарознавчу експертизу , провадження якої доручити Луганському відділенню Донецького НДІСЄ, так як відповідач не згодна з вартістю спірної квартири, яка була визначена судовою будівлено технічною експертизою від 18.05.2012 року № 401/23 , також представнику позивача було запропоновано судом надати свої питання на вирішення експертизи , але представник позивача ОСОБА_5 даним право не бажає скористатись , оскільки вважає , що суд повинен взяти до уваги експертизу , яка була проведена по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення вартості обов,язкової частки спадщини , де експертом була вже визначена вартість спірної квартири , але суд з запереченнями представника позивача не погоджується , так як відповідачка ОСОБА_2 вважає , що вартість спірної квартири занижена , яка вказана позивачем у позові , і тому вона скористалась своїм процесуальним правом передбаченим ст.. 27 , 143 ЦПК України .

Керуючись ст.27, 143, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно товарознавчу експертизу проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького НДІСЄ.

На вирішення експертизи постановити питання:

1) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки ? .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку

У розпорядження експертів надати технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Встановити строк для проведення експертизи до 18 грудня 2013 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області .

Суддя :