Рішення № 35286222, 18.11.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1680/13-ц

№ провадження 2/588/463/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що сторони 01.11.2011 року уклали кредитний договір № 001-29041-011111.

Відповідно до умов договору позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит у сумі 3891, 00 грн., відповідач, сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 36.5 % в рік. А також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,00 % в місяць.

Позивач зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, але відповідач не виконав належним чином зобовязання, в результаті чого станом на 19.07.2013 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3283,17 грн., яка складається з :

-заборгованість за сумою кредиту 3024,55 грн.;

-заборгованість за відсотками 258,62 грн.;

-заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Позивач повідомляє, що та наданий час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість не погашає в звязку з чим звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3283,17 грн., та сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився хоча повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторони 01.11.2011 року уклали кредитний договір № 001-29041-011111 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3891,00 грн. на придбання певного майна /послуг. Також відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,5 % в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,00 % в місць (а.с.5-8).

Відповідно до договору момент погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Відповідно до меморіального ордеру № 39654326 від 01.11.2011 року та рахунку фактури № В3-3169 від 01.11.2011 року позивач виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачеві кредит (а.с.15-16) . Зі свого боку ОСОБА_1 отримав у своє розпорядження майно.

Судом було досліджено заяву ОСОБА_1 та умови і правила надання банківських послуг (а.с.12-20) відповідно до яких договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання п. 9.12. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору від 01.11.2011 року № 001-29041-011111 та станом на 19.07.2013 року має прострочену заборгованість (а.с.10) на загальну суму 3283,17 грн., яка складається з :

-заборгованість за сумою кредиту 3024,55 грн.;

-заборгованість за відсотками 258,62 грн.;

-заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення зобовязання за кредитним договором завдає збитки банку та відповідач не надав суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання своїх зобовязань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23,527,526,530,599,625, 1049,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 29098005277353, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3283,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2