Рішення № 35285832, 11.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7817/13-ц

Провадження № 2/635/3825/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» суму заборгованості на загальну суму 55704 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05 квітня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір №23-11, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 14035 гривень строком до 05 квітня 2013 року зі сплатою 5% від суми кредиту. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у зазначеній сумі. Однак відповідач своєчасно не повернув суму кредиту, не сплатив відсотки за користування кредитом, у звязку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 55704 гривень, з яких 14035 гривень сума заборгованості за кредитним договором, 2807 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 28631 гривень пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та 10231 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Представник позивача в.о. Голови правління ХМФСК «Криниця» ОСОБА_2 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серії АБ №341672) підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила про обставини викладені вище, а також зазначила, що правовідносини з приводу кредиту склалися у Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» саме з відповідачем, а не з будь-якими іншими особами, тому звертатися з вимогами до інших осіб будь-яких правових підстав немає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що кредитний договір підписав виключно за проханням його товариша ОСОБА_3, який раніше неодноразово звертався до нього з аналогічними проханнями і самостійно виконував всі умови кредитних договорів, на підтвердження чого відповідач надав кредитні договори від 15.09.2008 року, та від 01.04.2010 року. Відповідач не заперечував, що кредитний договір підписував він, але грошові кошти за спірним договором фактично отримував ОСОБА_3, відповідачем ніяких виплат за вказаним договором не здійснювалось. 20.09.2012 року ОСОБА_3 помер, у звязку з чим зобовязання за договором повинні нести його спадкоємці, а не відповідач.

20 вересня 2012 року помер, при цьому відповідач не заперечував, що кредитний договір підписував він та гроші були отримані ним особисто, однак кредитні кошти він ніколи не погашав, оскільки гроші за кредитним договором сплачував ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

05 квітня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір №23-11, згідно умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 14035 гривень строком до 05 квітня 2012 року зі сплатою 60 процентів річних, а також відсотків за користування кредитом у розмірі 5% від суми наданого кредиту щомісячно. Також між сторонами укладені додаткова угода №1 від 05.04.2012 року та додаткова угода №2 від 05.10.2012 року до вказаного кредитного договору, відповідно до умов яких, був змінений строк виконання кредитного договору №23-11 від 05 квітня 2011 року відповідно до 05 жовтня 2012 року та до 05 квітня 2013 року, таким чином, відповідачу був наданий кредит у сумі 14035 гривень строком до 05 квітня 2013 року. Вказані кредитний договір та додаткові угоди до нього були підписані Головами правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» та ОСОБА_1 Факт підписання кредитного договору та додаткових угод до нього відповідачем у судовому засіданні не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобовязання щодо надання кредиту та надав відповідачу кредит у сумі 14035 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

П. 3.3. Кредитного договору, передбачено, що позичальник зобовязаний за користування кредитом щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 701,75 гривень, які сплачувати не пізніше 05 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін, жодних виплат за договором кредиту після його підписання відповідач не здійснював, тобто свої зобовязання за договором не виконував.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.3.3 кредитного договору, у випадку непогашення кредиту, а також несплати відсотків по ньому в трок, позичальник зобовязаний сплачувати пеню у розмірі 2% від непогашеної в строку заборгованості за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Крім того, відповідно п.6.2 вказаного договору, у випадку порушення Позичальником зобовязань в частині своєчасного повернення суми кредиту, кредитодавець стягує суму кредиту з урахуванням штрафних санкцій 2% від суми заборгованості по кредиту за кожен день прострочення платежу.

Згідно наданих позивачем розрахунків, сума пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за кредитним договором складає 28631 гривень, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 10231 гривень.

Доводи відповідача в заперечення позовних вимог про те, що відповідальність за даним договором повинен нести ОСОБА_3, оскільки саме за його проханням відповідач оформив на себе кредит, суд вважає безпідставними, оскільки з наданих позивачем письмових доказів, зазначених вище, вбачається, що саме ОСОБА_1 підписав вищевказаний кредитний договір та отримав гроші, тобто правовідносини щодо отримання кредиту склалися саме між сторонами по справі, зобовязання за договором кредиту взяв на себе відповідач. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення його від виконання зобовязань за спірним кредитним договором.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №23-11 від 05 квітня 2011 року складає 55704 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України а саме - судовий збір у сумі 558 гривень суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 526, 589, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (м. Харків, вул.. Ольмінського,7, код ЄДРПОУ 06716780) заборгованість за кредитним договором у розмірі 55704 (пятдесят пять тисяч сімсот чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (м. Харків, вул.. Ольмінського,7, код ЄДРПОУ 06716780) судовий збір у сумі 558 (пятсот пятдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: