Постанова № 35285789, 11.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Справа № 912/598/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від розпорядника майна: Ретьман О.А., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1;

від ФГ "Агропродукт КС": Кноблох І.В., представник, довіреність №1 від 05.06.13 (був присутнім в судових засіданнях 22 жовтня 2013 року та 07 листопада 2013 року);

від кредитора: Гавриш Г.О., представник, довіреність №1438 від 02.07.13;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Маринич Т.П., представник, довіреність №010-01/974 від 06.02.12 (був присутнім в судових засіданнях 22 жовтня 2013 року та 07 листопада 2013 року),

інші учасники провадження у справі для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року у справі № 912/598/13

за завою Фермерського господарства "Агропродукт КС", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Новопетрівка

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року (суддя Поліщук Г.Б.) відмовлено в задоволенні: клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. про скасування арешту, накладеного на поточний рахунок боржника №26008368764, відкритий у Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль"; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць; визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Фермерського господарства "Агропродукт КС" на загальну суму 5 593 154, 22 грн.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ретьмана О.А. виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майна; зобов'язано комітет кредиторів боржника подати суду клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення провадження у справі про банкрутство не пізніше 18 жовтня 2013 року; зобов'язано боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Ретьмана О.А., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів; залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі; клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про першочерговий розгляд заяви про визнання недійсними договорів позики відхилено; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними договорів позики; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вказати, з наданням відповідних підтверджуючих документів та посиланням на норми чинного законодавства, які права та охоронювані законом інтереси заявника порушені внаслідок укладення оспорюваних договорів; зобов'язано боржника, ОСОБА_8 та розпорядника майна подати до суду відзив на заяву кредитора про визнання недійсними договорів позики; підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство, призначено на 23 жовтня 2013 року.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.1, 2, 10, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України", м. Київ оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального права.

Банк посилається на те, що:

- господарським судом Кіровоградської області проігноровано зауваження Вищого господарського суду України щодо перевірки боржника до віднесення його до сільськогосподарського підприємства і застосування до нього ст.93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- є передчасним визнання грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Агропродукт КС", оскільки Банк категорично заперечує проти вимог ОСОБА_8, які підтверджені договорами позики (поворотної фінансової допомоги), по яким Банком подана заява про визнання їх недійсними. Господарський суд повинен був спочатку вирішити по суті спір про визнання договорів позики недійсними, а потім затверджувати реєстр вимог кредиторів;

- не погоджуючись з частковим визнанням судом грошових вимог, скаржник наполягає на тому, що розмір його грошових вимог становить 3 999 192, 25 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів, комісія за управління кредитом станом на 23 квітня 2013 року нараховувалась на кожну нову суму заборгованості в межах шестимісячного строку. Відповідно до протоколу про наміри, підписаним Банком з боржником, штрафні санкції нараховуються до дати повного виконання зобов'язань за кредитним договором;

- оскаржуючи дії розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А., скаржник стверджує, що він не зацікавлений у встановленні фактичних обставин справи, йому не відомо про діяльність господарства, не відомо чи правомірно вийшли з членства Фермерського господарства "Агропродукт КС" ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не відомо чи змінювався фінансовий стан боржника у період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2013 року, не виявлено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, розпорядник майна не повідомляв про строки погашення кредиторської заборгованості, не зазначено черговість задоволення грошових вимог кредитора, належним чином не досліджено виникнення заборгованості боржника перед кредиторами, проведення інвентаризації майна боржника також відбулося з процесуальними порушеннями.

Скаржник просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року скасувати, провадження у справі №912/598/13 припинити.

У відзивах на апеляційну скаргу представники Селянського фермерського господарства ОСОБА_12, Фермерського господарства "Надія", боржника та кредитора ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду від 25 вересня 2013 року законною, просять залишити її без змін.

Арбітражний керуючий Ретьман О.А. посилається на те, що доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, вважає, що ухвала прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від кредиторів Селянського фермерського господарства ОСОБА_12, Фермерського господарства "Надія" надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року розгляд апеляційної скарги продовжувався до 09 листопада 2013 року.

07 листопада 2013 року скаржник надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, вказавши, що при перевірці рахунку кредитора ОСОБА_8 було виявлено, що крім зарахування зворотної фіндопомоги, мало місце її зняття з рахунку коштів, як повернення зворотної фінансової допомоги в загальній сумі 326 692, 88 грн., що підтверджується заявами на видачу готівки. Скаржник вважає, що надання безвідсоткової позики є хибним та існування кредиторської заборгованості є такою, що навмисно створена для забезпечення участі самого ОСОБА_8 в справі про банкрутство з вирішальним голосом в комітеті кредиторів (т.3 копій матеріалів справи а.с.182-209).

Розгляд справи відкладався з 22 жовтня 2013 року до 07 листопада 2013 року та з 07 листопада 2013 року до 11 листопада 2013 року оголошувалась перерва, у зв'язку із витребуванням від кредитора ОСОБА_8 докладного розрахунку заборгованості боржника з наданням підтверджуючих доказів.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А., судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Агропродукт КС" про порушення провадження у справі про банкрутство (матеріали оскарження, а.с.4).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агропродукт КС", с. Новопетрівка Кіровоградського району Кіровоградської області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Фермерського господарства "Агропродукт КС". Введено процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Агропродукт КС" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Фермерського господарства "Агропродукт КС" арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича, м. Кіровоград. Встановлено арбітражному керуючому Ретьману О.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником-боржником. Ухвалено вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. вчинити певні дії (матеріали оскарження, а.с.1-3).

16 травня 2013 року в газеті "Голос України" №89 (5589) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агропродукт КС" (матеріали оскарження, а.с.92).

Після публікації оголошення до господарського суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України" від імені якого діє філія Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Кіровограді (надалі Банк), Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_12, Фермерське господарство "Надія", громадянин ОСОБА_8

03 липня 2013 року кредитором Публічним акціонерним товариством "Державний експортно -імпортний банк України" подано клопотання про усунення арбітражного керуючого Ретьмана О.А. від виконання своїх обов'язків та призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого у зв'язку з тим, що Ретьман О.А. не виконав вимог ухвал господарського суду Кіровоградської області щодо розгляду вимог кредиторів та складання реєстру вимог кредиторів 12 червня 2013 року, проведення інвентаризації майна боржника до 23 червня 2013 року та неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки розпорядника майна. Банк також посилався на те, що не отримав від розпорядника майна відповідь на свій лист за №055-10/1438 від 30 травня 2013 року про надання інформації щодо боржника стосовно виходу з членства Фермерського господарства "Агропродукт КС" ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щодо надання аналізу фінансово -господарської діяльності боржника з копіями балансів зареєстрованих контролюючими органами, повідомлення кредиторів про результати розгляду грошових вимог із зазначенням черговості задоволення вимог кредиторів.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ретьманом О.А. 09 липня 2013 року подано до господарського суду заяву за №188 -вих від 08 липня 2013 року про скасування арешту з рахунку боржника №2600836864 відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805), оскільки наявність арешту накладеного на поточний рахунок позбавляє боржника можливості виконати вимоги ухвали суду від 23 квітня 2013 року у даній справі щодо оплати послуг розпорядника майна.

Заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, клопотання Банку про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А., клопотання розпорядника майна про скасування арешту з поточного рахунку боржника були предметом розгляду в суді першої інстанції 25 вересня 2013 року.

Щодо грошових вимог кредиторів судова колегія дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22 листопада 2011 року) (далі Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Селянським фермерським господарством ОСОБА_12 заявлені грошові вимоги до боржника в розмірі 81 147 грн., з них основного боргу 80 000 грн., 1 147 грн. витрат на судовий збір.

Вказані грошові вимоги підтверджуються копіями первинних бухгалтерських документів, зокрема договором поставки №16 від 20 березня 2012 року, згідно якого кредитор поставив боржнику 20 тн. сої по ціні 4 000 грн. на загальну суму 80 000 грн., про що свідчать копії накладних №3 від 30 травня 2012 року, №4 від 31 травня 2012 року, та відповідно рахунки №№3 та 4 і податкові накладні від 30 травня 2012 року та від 31 травня 2012 року.

Доказів оплати вказаних рахунків боржником не представлено.

Фермерським господарством "Надія" заявлено грошові вимоги до боржника у розмірі 307 839, 00 грн., з них основного боргу 306 692 грн., витрати на судових збір в сумі 1 147 грн. (т.1 копій матеріалів справи, а.с.117-118).

Вказані грошові вимоги підтверджуються договором поставки №15 від 21 березня 2012 року, на підставі якого боржнику було поставлено 86, 173 тн. сої по ціні 4 000 грн. на загальну суму 344 692 грн., що підтверджується накладною №2 від 31 травня 2012 року, рахунком №1 від 31 травня 2012 року, податковою накладною від 31 травня 2012 року. З врахуванням часткової оплати в сумі 38 000 грн. розмір заборгованості боржника по цій поставці становить 306 692 грн.

Громадянином ОСОБА_8 заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 476 368, 76 грн., яка складається із 687 768 грн. 30 коп. із залишку неповерненої фінансової допомоги та заборгованості з підзвітних коштів в сумі 788 600, 46 грн. (т.1 копій матеріалів справи, а.с.127 -128).

Вказана заборгованість виникла внаслідок укладення між кредитором та боржником договорів позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 19 вересня 2011 року, №2 від 03 жовтня 2011 року, №3 від 07 жовтня 2011 року, №4 від 31 жовтня 2011 року, №5 від 01 листопада 2011 року, №6 від 28 листопада 2011 року, №7 від 29 листопада 2011 року, №8 від 01 грудня 2011 року, №9 від 21 грудня 2011 року, №10 від 31 січня 2012 року, №11 від 08 лютого 2012 року, №12 від 27 лютого 2012 року, №13 від 06 квітня 2012 року, №14 від 27 квітня 2012 року, №15 від 08 травня 2012 року, №16 від 10 травня 2012 року, №17 від 09 липня 2012 року, а також закупівлі матеріалів та оплати послуг за готівку під звіт.

Вказані договори скаржник вважає нікчемними та посилається на недоведеність кредиторської заборгованості вказаного кредитора.

З метою перевірки відомостей, що містяться в поясненнях скаржника від 06 листопада 2013 року №055-10/3074, поданих апеляційному господарському суду 07 листопада 2013 року апеляційна інстанція витребувала від кредитора ОСОБА_13 докладний розрахунок заборгованості боржника перед ОСОБА_8 з наданням підтверджуючих доказів.

На вимогу апеляційної інстанції кредитор ОСОБА_8 надав 11 листопада 2013 року пояснення щодо підстав виникнення боргу боржника та копії первинних бухгалтерських документів у вигляді видаткових касових ордерів Фермерського господарства "Агропродукт КС", картки рахунку 3721 "Розрахунки з підзвітними особами" "Агропродукт КС", співробітник ОСОБА_8 за період з 01 серпня 2005 року по 22 травня 2013 року, копії авансових звітів з підтверджуючими документами Фермерського господарства "Агропродукт КС" з 2009 року по 22 травня 2013 року, які долучені до матеріалів справи і досліджені в судовому засіданні 11 листопада 2013 року.

Господарським судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що за умовами договорів позики (поворотної фінансової допомоги) №1-17, які є аналогічними за змістом, ОСОБА_8 (позикодавець) передає Фермерському господарству "Агропродукт КС" (позичальник) у власність грошові кошти в сумі, визначеній в п.1 договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений договором строк.

Як вбачається з договорів позики, перелічених вище, кредитором було надано боржникові позику в загальній сумі 1622550, 00 грн. З урахуванням часткового повернення отриманої позики, розмір заборгованості боржника станом на день порушення провадження у справі про банкрутство складає 687768, 30 грн.

Наявність вказаної суми заборгованості підтверджується карткою рахунку 6851 за період 28 квітня 2011 року - 22 травня 2013 року, платіжним дорученнями та виписками по банківському рахунку боржника, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 було витрачено готівкові кошти на закупівлю товарів та послуг боржникові, що підтверджується карткою рахунку 3721 та первинними бухгалтерськими документами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що вимоги кредитора ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

В спростування доводів скаржника судова колегія зазначає, що визнання недійсними вказаних договорів позики вирішується окремо господарським судом за заявою Банку і в разі задоволення цієї заяви, господарський суд має право переглянути цю ухвалу за ново виявленими обставинами і внести зміни до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, як це передбачено частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство.

Отже, розгляд заяви Банку про визнання правочинів недійсними ніяким чином не впливає на право Банку, як кредитора у даній справі.

На твердження скаржника, що через його Банк боржником було повернуто зворотної фінансової допомоги в сумі 326 692 грн. 88 коп. судова колегія зазначає, що всього ОСОБА_14 надано боржнику фінансової допомоги в сумі 1 622 550 грн., повернуто 934 781, 70 грн. допомоги, залишок неповернутої фінансової допомоги становить 687 768, 30 грн.

Матеріали справи свідчать, що за період з 28 квітня 2011 року по день порушення справи про банкрутство кредитором ОСОБА_8 було закуплено товарів та послуг для Фермерського господарства "Агропродукт КС" за власні кошти на загальну суму 826 871, 53 грн. Зважаючи на наявність заборгованості боржника перед ОСОБА_8 станом на 28 квітня 2011 року у сумі 1 764 672, 98 грн. та частково погашену заборгованість з підзвітних коштів у сумі 1 802 944, 05 грн., розмір заборгованості по підзвітних коштах становить 788 600, 46 грн.

Вказана заборгованість підтверджується копіями бухгалтерських документів, долучених до матеріалів справи, розрахунком кредитора ОСОБА_8, наданому апеляційній інстанції 11 листопада 2013 року.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено грошові вимоги до боржника в розмірі 4034492, 03 грн., з яких 556625, 00 грн. прострочених процентів, 15290,32 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 3000000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 40784,85грн. пені за прострочення процентів, 1791,86 грн. пені за прострочення комісії за управління кредитом, 420000,00 грн. пені за прострочення заборгованості та 1147,00 грн. судового збору. Вказані грошові вимоги виникли на підставі Кредитного договору №55211К5, укладеного між боржником і кредитором 06 липня 2011 року (т.1 копій матеріалів справи, а.с.65-69).

За умовами вказаного договору кредитором відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, платності та цільового характеру.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії 3000000,00грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 05 липня 2012 року з процентною ставкою 18,3% річних.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2012 року стягнуто солідарно з фермерського господарства "Агропродукт КС" та ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 3489423,81 грн., з яких прострочені проценти в сумі 280600,00 грн., прострочена комісія за управління в сумі 15290,32 грн., прострочена заборгованість за основним боргом в сумі 3000000,00 грн., пеня за прострочення процентів в сумі 9195,75 грн., пеня за прострочення комісії за управління кредитом в сумі 587,74 грн., пеня за прострочення заборгованості за основним боргом 183750,00 грн.

Докази погашення боржником заборгованості відсутні.

З матеріалів, доданих кредитором до заяви з грошовими вимогами, вбачається, що вимоги кредитора забезпечені майновою порукою (іпотечний договір від 06 липня 2011 року №55211Z7, договір застави від 06 липня 2011 року №55211Z8 та договір поруки від 06 липня 2011 року №55211Р6, укладені між кредитором та ОСОБА_8).

За розрахунком розпорядника майна, поданим до суду 01 липня 2013 року, сума заборгованості боржника перед кредитором, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, складає 3947582, 88 грн.

Застосувавши ст.232 Господарського кодексу України в результаті перевірки розрахунку грошових вимог Банку, господарський суд Кіровоградської області визнав грошові вимоги Банку в сумі 3 723 286, 84 грн., з яких: 3000 000 грн. -сума неповернутого кредиту, 510 875, 00 грн. -заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 15 290, 32 грн. -заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом, 183 750, 00 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 07 травня 2012 року по 07 листопада 2012 року, 12 605, 39 грн. -пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 08 червня 2012 року по 08 грудня 2011 року, 766, 13 грн. -пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом за період з 08 червня 2012 року по 08 грудня 2012 року.

Оскаржуючи розмір визнаної судом заборгованості, Банк наполягає на тому, що розмір простроченої заборгованості та пеня складає 3 999 192 грн. 25 коп.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Кіровоградської області неодноразово ухвалами від 21 травня 2013 року (т.1 копій матеріалів справи а.с.104), від 03 липня 2013 року (т.1 копій матеріалів справи а.с.224-225), від 12 липня 2013 року (т.3 копій матеріалів справи а.с.51) зобов'язував кредитора - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України" від імені якого діє філія Акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" в м. Кіровограді подати суду розрахунок заборгованості з урахуванням приписів ст.232 Господарського кодексу України, правові підстави нарахування пені за період з 07 травня 2012 року по 23 квітня 2013 року та з 08 червня 2012 року по 23 квітня 2013 року.

Проте, останній розрахунок заборгованості по кредитному договору №55211К5 від 06 липня 2011 року подано Банком 12 липня 2013 року, з якого вбачається, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23 квітня 2013 року нарахована за період з 07 травня 2012 року по 23 квітня 2013 року в сумі 390 000 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів нарахована за період з 08 червня 2012 року по 23 квітня 2013 року в сумі 35 637, 98 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом нарахована за період з 08 червня 2012 року по 23 квітня 2013 року в сумі 1 638, 95 грн. (т.3 копій матеріалів справи, а.с.15-18).

Пунктом 7.2 кредитного договору №55211К5 від 06 липня 2011 року передбачено, що у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п.3.4.1, 3.5.1, 4.1 цього договору позичальник сплачує Банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього договору і підлягає зарахуванню на рахунок №3739.5.00015964 у філії Акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" в м. Кіровоград (МФО 323389) зазначеному у п.3.8 цього договору.

Отже, кредитним договором передбачено сплата пені за кожен день прострочки.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік (підпункт 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України), який обчислюється з дня, наступного за останнім днем, коли грошове зобов'язання мало бути виконано.

В той же час приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено не строк позовної давності, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано.

Отже, пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання розраховується в межах річного строку на протязі шести місяців з дня коли грошове зобов'язання мало бути виконане.

Втім, розрахунок пені Банком здійснено без врахування ст..232 Господарського кодексу України за період більш як 10 та 11 місяців.

Банк не виконав неодноразові вимоги суду щодо надання розрахунку пені за прострочку виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим господарський суд самостійно здійснив перерахунок пені за неналежне виконання боржником грошових зобов'язань з врахуванням приписів ст.232 Господарського кодексу України.

Судова колегія вважає, що перерахунок розміру пені, здійснений господарським судом, відповідає приписам ст.232 Господарського кодексу України, ст.258 Цивільного кодексу України, є по суті вірним.

Посилання скаржника на те, що відповідно до протоколу про наміри, Фермерське господарство "Агропродукт КС" виразив намір здійснити погашення усієї заборгованості по кредиту наданому відповідно до кредитного договору, а також відсотків, комісій та пені, що будуть нараховані на дату погашення заборгованості вважається помилковим.

Протокол про наміри від 09 серпня 2012 року (т.3 копій матеріалів справи, а.с.64) не можна розцінювати, як договір в розумінні ст.626 Цивільного кодексу України. Згідно ч.6 ст.182 Господарського кодексу України угода сторін про наміри (протокол про наміри, тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Що стосується посилання скаржника на підписаний ним з боржником акт звірки розрахунків станом на 07 серпня 2012 року (т.3 копій матеріалів справи, а.с.63), то зафіксовані у цьому акті суми основного боргу, пені, інших платежів значно менше розміру заборгованості, визнаного господарським судом.

Таким чином, апеляцій1ний господарський суд погоджується з висновком господарського суду щодо визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" в розмірі 3 723 286,84 грн. позачергово.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Ретьмана О.А. від виконання своїх обов'язків та призначення нового розпорядника майном, судова колегія дійшла наступного висновку.

Клопотання Банку мотивоване тим, що 30 травня 2013 року кредитором направлено боржнику та розпоряднику майна листа -заяву №055-10/1438 про надання інформації щодо боржника стосовно виходу з членства Фермерське господарство "Агропродукт КС" ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щодо аналізу фінансово -господарської діяльності боржника з вимогами надати копії балансів належним чином зареєстровані контролюючими органами, повідомити кредиторів про результати розгляду грошових вимог із зазначенням черговості задоволення вимог кредиторів (т.1 копій матеріалів справи, а.с.212-213), але ці вимоги не були виконані розпорядником майна.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України про банкрутство.

Обов'язки розпорядника майна в процедурі розпорядження майном встановлені ч.3 ст.22 Закону про банкрутство. Зокрема, розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово -господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках і таке інше.

Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна 11.07.2013 року подано до суду відзив на скаргу кредитора, відповідно до якого розпорядник майна зазначає про те, що 04.06.2013 року на адресу арбітражного керуючого надійшов лист Кіровоградської філії ПАТ "Укрексімбанк" за вих. №055-10/1438 від 30.05.2013 року про надання інформації щодо виходу з членства ФГ "Агропродукт КС" деяких учасників, а також надання для ознайомлення документів фінансової звітності та первинних документів господарства за період з 01.01.2010 року по день звернення. За наслідками розгляду зазначеного звернення, у строк передбачений Законом України "Про звернення громадян", розпорядником майна 04.07.2013 року було надано аргументовану письмову відповідь (копію відповіді додано до відзиву).

Ухвалою від 23.04.2013 року про порушення провадження у справі № 912/598/13 про банкрутство фермерського господарства "Агропродукт КС" було зобов'язано розпорядника майна подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство та не пізніше 12.06.2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 23.06.2013 року.

У зв'язку з тривалими травневими святами оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 912/598/13 було опубліковано лише 16.05.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2013 року розпорядником майна 14.06.2013 року видано наказ №1 про проведення інвентаризації, яким було створено робочу інвентаризаційну комісію у складі трьох осіб. За наслідками проведення інвентаризації встановлено повну відповідність фактичної наявності активів та зобов'язань даним бухгалтерського обліку, а також відсутність інвентаризаційних різниць (збитків, нестач, пересортиці) (протокол № 1 засідання робочої інвентаризаційної комісії від 23.06.2013 року). У зв'язку з відсутністю в ухвалі суду та законодавстві конкретних строків подання до суду результатів інвентаризації, останні було подано до господарського суду в найближчому судовому засіданні.

Твердження кредитора про невиконання розпорядником майна вимог частини третьої ст. 22 Закону про банкрутство стосовно повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог спростовується матеріалами справи, оскільки розпорядником майна розглянуто усі заяви кредиторів з грошовими вимогами, про що належним чином повідомлено як кредиторів, так і господарський суд.

Стосовно ненадання розпорядником майна відповіді на лист-запит кредитора, слід зазначити, що арбітражним керуючим Ретьманом О.А. надано господарському суду копію відповіді на лист ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з доказам направлення її кредитору. При цьому слід зазначити, що запит кредитора не стосувався виключно результату розгляду заяви про грошові вимоги, а містив запит щодо інформації, яка стосується господарської діяльності боржника (вимога надати копії балансів, інформацію щодо членів ФГ "Агропродукт КС").

В частині клопотання щодо порушення розпорядником майна строків, встановлених господарським судом для розгляду грошових вимог кредиторів, складення реєстру вимог кредиторів та проведення інвентаризації майна боржника, апеляційна інстанція погоджується із висновком господарського суду щодо об'єктивної неможливості виконання вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року в строк, встановлений даною ухвалою, оскільки станом на 12.06.2013 року (строк складання та подання до суду реєстру вимог кредиторів) не сплив тридцятиденний строк, встановлений Законом про банкрутство для подання конкурсними кредиторами заяв про грошові вимоги. Передчасне подання реєстру вимог кредиторів суперечило б приписам ст.23 Закону про банкрутство.

Станом на день проведення попереднього засідання суду у даній справі вимоги ухвали господарського суду щодо розгляду грошових вимог та подання до суду реєстру вимог кредиторів розпорядником майна були виконані.

За наведених підстав, судова колегія вважає, що арбітражний керуючий Ретьман О.А. належним чином виконував обов'язки розпорядника майна, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його усунення.

В спростування доводів скаржника судова колегія зазначає, що розпорядником майна арбітражним керуючим Ретьманом О.А. було надіслано до господарського суду Кіровоградської області звіт від 27 червня 2013 року про результати розгляду грошових вимог (т.1 копій матеріалів справи, а.с.202), до якого додані повідомлення кредиторам про результати розгляду їх грошових вимог.

Так, в повідомленні керуючому філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк"в м. Кіровограді від 26 червня 2013 року за №171-вих зазначено в якій сумі визнаються вимоги Банку і що вони включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Зазначаючи про проведення розпорядником майна інвентаризації майна з процесуальними порушеннями, скаржник не вказує, які саме порушення допущені розпорядником майна в ході інвентаризації.

Стосовно твердження скаржника, що розпорядник майна повинен був перевірити правомірність виходу із членства Фермерського господарства "Агропродукт КС" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід зазначити наступне.

Статут Фермерського господарства "Агропродукт КС" діє в новій редакції з 26 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Підстави, з яких визнаються правочини боржника недійсними або його майнові дії спростовуються, наведені в ст.20 Закону про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що аналіз фінансово -господарської діяльності боржника ще не проведений розпорядником майна боржника, на це йому господарським судом надано час. Тому, судова колегія вважає, що до висновків стосовно правомірності чи неправомірності виходу членів із Фермерського господарства "Агропродукт КС" розпорядник майна зможе дійти лише після аналізу фінансово -господарської діяльності боржника.

Банк не оскаржує ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року в частині відхилення клопотання розпорядника майна про скасування арешту з рахунку боржника та про задоволення клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до приписів частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відхиляючи клопотання розпорядника майна про скасування арешту з рахунку боржника господарський суд правомірно дійшов висновку, що розпорядником майна не надано достатніх доказів на підтвердження наявності перешкод та веденню господарської діяльності боржника після накладення арешту на рахунок боржника.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи необхідність проведення аналізу фінансово -господарської діяльності боржника при відсутності бухгалтерської документації боржника, яка вилучена податковою міліцією, розпоряднику майна дійсно потрібен час для виконання вказаної роботи, у зв'язку з чим клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника задоволено правомірно.

Скаржник просить припинити провадження у справі, але ця вимога також не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 23 квітня 2013 року про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Агропродукт КС" була предметом апеляційної та касаційної інстанції і постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 червня 2013 року та Вищого господарського суду України від 13 серпня 2013 року (т.3 копій матеріалів справи, а.с.65) залишена без змін.

Що стосується вказівки Вищого господарського суду України щодо того, що суду належить перевірити чи є Фермерське господарство "Агропродукт КС" сільськогосподарським підприємством, у зв'язку з чим здійснювати подальше провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст.93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то судова колегія вважає, що господарський суд може виконати вказівки касаційної інстанції на стадії визначення подальшої процедури банкрутства у даній справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року у справі № 912/598/13 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України", м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.11.13 р.)