Ухвала суду № 35285660, 15.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Справа № 5013/1744/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2013р. (вхідний №309/13-г від 19.02.2013 р.) у справі №5013/1744/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (надалі - ТОВ "Станція Придніпровська"), Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Кобец О.С., довіреність № б/н від 11.03.13;

від 3-ї особи (ДП "Укрриба") - участі не брали;

від 3-ї особи (Онуфріївська РДА) - участі не брали;

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013р. на адресу господарського суду від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу від 08.02.2013р., винесену старшим державним виконавцем Красною А.О., як незаконну.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013 року вказану скаргу прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 року здійснено заміну відповідача - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області шляхом залучення до участі у справі його правонаступника - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 11.06.2013 р. та розпорядження в.о. керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 232 від 11.06.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Шевчук О.Б., в провадженні якої перебуває справа, у відпустці, справу № 5013/1744/11 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року справу №5013/1744/11 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та у зв'язку із направленням матеріалів справи на адресу апеляційної інстанції для скерування її разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, провадження у справі №5013/1744/11 щодо розгляду скарг на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області зупинено до розгляду справи в касаційному провадженні.

19.08.2013р. матеріали справи №5013/1744/11 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

За викладених обставин, ухвалою господарського суду від 22.08.2013 р. провадження у даній справі щодо розгляду скарги управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд скарги відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду, винесених у даній справі.

В судовому засіданні 15.11.2013 р. представником скаржника подану скаргу підтримано в повному обсязі. Інші учасники судового процесу в засідання суду 15.11.2013 р. не з'явились.

Між тим, в матеріалах справи міститься заперечення позивача з приводу поданої скарги та згідно з якими позивач вважає скаргу не обґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (том ІV а.с. 144-146).

Органом ДВС скаргу заперечено повністю, про що надано до справи відзив на скаргу (том V а.с. 1-3, 123-125). У відзиві від 07.11.2013 р. ДВС просить розглянути скаргу без участі представника.

Іншими учасниками судового процесу жодних письмових пояснень з приводу поданої скарги до суду не надано, представників для участі в судовому засіданні по розгляду скарги не направлено.

Господарський суд враховує, що за положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2013р. (вхідний №309/13-г від 19.02.2013 р.) за відсутності представників позивача, третіх осіб та органу ДВС.

За оскаржуваною у скарзі постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.02.2013 р. накладено штраф на боржника - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (том ІV а.с.96, том V а.с. 7).

Скаржник - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, який є правонаступником зазначеного в постанові боржника, не погодився з винесенням зазначеної постанови, вказуючи на те, що вказана постанова винесена без встановлення державним виконавцем строку для виконання рішення суду та без направлення на адресу боржника постанови про відновлення виконавчого провадження. В додаткових поясненнях від 13.09.2013 р. до поданої скарги скаржник повідомляє, що невиконання рішення суду у даній справі зумовлено поважними причинами, які не враховано державним виконавцем під час накладення штрафу (том V а.с. 65-69).

Досліджуючи обґрунтування поданої скарги та пояснення позивача, органу ДВС і копії документів з матеріалів виконавчого провадження, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" про зобов'язання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011 року згідно акту від 02.09.2011 року; зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26000,00 грн., один ятір вартістю 8000,00 грн., сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100,00 грн., сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700,00 грн.; заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га., відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011р. у справі №5013/1744/11 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 948,00 грн. за розгляд справи господарським судом Кіровоградської області, 183,44 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 948,00 грн.

03.03.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року видано відповідні накази.

Вказані накази прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області та згідно постанови від 14.05.2012 р. відкрито виконавче провадження №32554329 з виконання наказу господарського суду про зобов'язання відповідача повернути майно (том V а.с. 127).

Постановою старшого державного виконавця вказаного відділу від 20.06.2012 р. виконавчий документ по зазначено вище виконавчому провадженню повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно) (том V а.с. 137).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2012 р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" визнано незаконною зазначену вище постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно постанови державного виконавця від 15.01.2013 р. виконавче провадження №32554329 відновлено (том V а.с. 5).

08.02.2013 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (том ІV а.с.96, том V а.с. 7).

Відповідно до ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог закону та не може виходити за межі наданих йому повноважень.

Положення статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Порядок виконання рішень, за якими боржника зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено у ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 наведеної норми після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно частини 2 ст. 75 Закону, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. При цьому, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк для перевірки виконання рішення суду - не пізніше ніж наступного дня після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, та, як наслідок перевірки - накладення штрафу. Тобто, державним виконавцем має бути встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, по закінченню якого здійснюється перевірка виконання рішення суду та в разі невиконання рішення суду у встановлений строк здійснюються законодавчо визначені дії, у т.ч. накладається штраф.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження та до винесення постанови від 08.02.2013 р. жодних строків для виконання рішення суду не встановлювалось та вимоги боржникові щодо виконання рішення суду не надсилались. Так, вимога щодо виконання рішення суду, в якій державним виконавцем зазначено про необхідність виконати рішення суду на протязі трьох днів з моменту отримання даної вимоги та надати докази такого виконання, направлена Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області 12.02.2013 р., тобто після накладення штрафу (том V а.с. 8).

Більш того, матеріалами справи не підтверджено направлення боржникові постанови від 15.01.2013 р. про відновлення виконавчого провадження у встановленому ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" порядку.

Так, на підтвердження направлення вказаної постанови до матеріалів справи надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2013 рік, в якому за вих. №40-410 міститься відмітка про направлення документа 14.01.2013 р. (том V а.с. 146). Тобто, зазначена в журналі дата відправлення передує даті винесення постанови.

Разом з цим, боржник у поданій скарзі вказує на те, що не отримував постанову про відновлення виконавчого провадження.

Господарський суд при відкладенні розгляду скарги в ухвалі від 27.09.2013 р. вимагав від органу ДВС мотивувати дату винесення постанови саме 08.02.2013 р. Однак, вказане суду не пояснено.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.02.2013 р. про накладення штрафу винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з наведеним, господарський суд визнає доводи управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, що викладені у скарзі від 18.02.2013р. (вхідний №309/13-г від 19.02.2013 р.), правомірними та задовольняє вказану скаргу.

Разом з цим, за змістом ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження (у чинній редакції) постанова державного виконавця може бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Отже, право скасувати постанову державного виконавця, якщо вона суперечить вимогам закону, належить начальнику відділу.

В пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Скасування постанови державного виконавця та визнання її недійсною має однакові наслідки, втім з огляду на названу позицію Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд вважає правильним при задоволенні скарги визнати недійсною постанову про накладення штрафу від 08.02.2013 р., а не скасовувати її.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2013р. (вхідний №309/13-г від 19.02.2013 р.) задовольнити.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 08.02.2013р. (ВП № 32554329).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Леніна, 1; третій особі (ДП "Укрриба") за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82а; третій особі (Онуфріївська РДА) за адресою: 28100, Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя В.В.Тимошевська