Вирок № 35285632, 18.11.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3075/13-к

Провадження № 1-кп/352/135/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Калинчука Р.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

Злочин скоєно за наступних обставин.

Обвинувачений 28 липня 2013 року близько 21 год. 30 хв., керуючи у темну пору доби, суху погоду автомобілем марки «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул. Січових Стрільців у смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, у напрямку м. Івано-Франківська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений попереджувальним знаком 1.32 «Пішохідний перехід», горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід». У цей час пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рухаючись одна за другою та маючи відповідно до вимог п.4.16а) ПДР України перевагу в русі, переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля «Мерседес Бенц 200». Обвинувачений, маючи обєктивну можливість виявити пішоходів, у порушення вимог п.п. 1.10, 2.3 б), 4.16 а), 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зменшив швидкості автомобіля аж до його зупинки при наближенні до пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав останнім дорогу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицево-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, переломом нижньої щелепи, з крововиливами під мяку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, мозочка, крововиливами у мякі тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких вона померла у реанімаційному відділенні Івано-Франківської обласної клінічної лікарні о 04 год. 50 хв. 29 липня 2013 року.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 28 липня 2013 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка померла у лікарні. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження фактичних обставин справи суд обмежив допитом обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування доказами, які обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали і вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неправомірні дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, та обставини, що помякшують покарання, до яких суд відносить його щире каяття і повне добровільне відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує думку потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на його суворому покаранні, у вирішенні питання щодо призначення покарання поклався на розгляд суду.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та поклавши на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинуваченому слід призначити додаткове покарання, позбавивши його права керування транспортними засобами.

Заявлений прокуратурою Тисменицького району цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Івано-Франківської ОКЛ 869,32 грн., витрачених на лікування потерпілої, підлягає до задоволення.

Речові докази по справі, а саме: одяг потерпілої, ватний тампон з речовиною бурого кольору, уламок ЛФП, які зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Івано-Франківської області, слід знищити, а транспортний засіб «Мерседес Бенц 200» р.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2, слід повернути належному володільцю ОСОБА_5

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки підлягає до реального виконання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятись для реєстрації у орган кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов прокуратури Тисменицького району в інтересах Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 у користь Івано-Франківської ОКЛ, р/р 35412001001179 в ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код 01993150, МФО 836014, 869 (вісімсот шістдесят девять) грн. 32 коп.

Речові докази одяг потерпілої, ватний тампон з речовиною бурого кольору, уламок ЛФП, які зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Івано-Франківської області, знищити.

Речовий доказ автомобіль «Мерседес Бенц 200» р.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути належному володільцю ОСОБА_5.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 у користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31112115700002 код 37952250 МФО 836014 Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, 1467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн. процесуальних витрат.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 особисте зобовязання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець