Рішення № 35285357, 11.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 рокуСправа № 912/1380/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1380/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", м. Київ

до: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 170 114,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сафронова Д.О., довіреність № б/н від 30.08.2013 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву б/н від 06.08.2013 р. про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості в сумі 215 794,80 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 215,36 грн., 3% річних в сумі 5 728,21 грн., пеня 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення зобов"язання у розмірі 694,85 грн., штраф у розмірі 0,0001% від суми боргу (одноразово) у розмірі 0,22 грн., штраф за прострочення понад 30 днів у сумі 15 105,63 грн.

10.10.2013 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 171 468,12 грн., з яких: 165 794,80 грн. основний борг, 165,46 грн. втрат від інфляції, 4 973,84 грн. 3% річних, 533,85 грн. пені, 0,17 грн. штраф.

Крім того, 05.11.2013 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 170 114,49 грн., з яких: 165 794,80 грн. основний борг, 329,93 грн. втрат від інфляції, 3 938,19 грн. 3% річних, 51,40 грн. пені, 0,17 грн. штраф.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, отже, зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству. Виходячи з матеріалів справи зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. З врахуванням цього заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Як зазначив Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі прийняття судом зміни (зменшення) розміру позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, розглядається позов про стягнення з відповідача 170 114,49 грн., в тому числі 165 794,80 грн. основний борг, 329,93 грн. втрат від інфляції, 3 938,19 грн. 3% річних, 51,40 грн. пені, 0,17 грн. штраф.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, подав до суду клопотання від 31.10.2013 р. №1288 про відкладення розгляду справи, в зв"язку з перебуванням представника на лікарняному.

Враховуючи те, що неприбуття відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідач не прибув в жодне з судових засідань 10.10.2013 р., 31.10.2013 р., 11.11.2013 р. документи на виконання вимог ухвал суду не подав, при цьому про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідних ухвал суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника є необґрунтованим, оскільки не підтверджується документально. Крім того, відповідач не подав суду доказів неможливості представлення його інтересів іншими особами, згідно положень ст.28 ГПК України.

Таким чином, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи розцінюється судом як безпідставне ухилення від розгляду справи, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтопостач" (Постачальник) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупець) був укладений договір поставки № НП-000297, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар (сіль технічна) згідно додатку, що є від"ємною частиною договору (Додаток № 1) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред"явлення Постачальником, отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару та підписання сторонами акту приймання -передачі Товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору. До рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду Товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів Постачальник зобов"язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати).

Згідно п. 4.3. Договору сторони свідчать, що Покупець зобов"язується розрахуватись з Постачальником за триманий товар протягом 30 днів з моменту отримання від Постачальника документів відповідно до п. 4.1., п. 4.2. цього Договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено круглими печатками.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковим накладним № 68 від 19.09.2012 р. на суму 38 734,80 грн., № 69 від 19.09.2012 р. на суму 35 656,80 грн., № 70 від 19.09.2012 р. на суму 35 656,80 грн., № 71 від 19.09.2012 р. на суму 36 254,40 грн., № 72 від 19.09.2012 р. на суму 36 254,40 грн., № 73 від 19.09.2012 р. на суму 36 254,40 грн., № 74 від 19.09.2012 р. на суму 36 704,40 грн., № 75 від 19.09.2012 р. на суму 36 254,40 грн., № 76 від 19.09.2012 р. на суму 37 506,00 грн. , № 77 від 19.09.2012 р. на суму 36 518,40 грн., всього на загальну суму 365 794,80 грн. (а.с.42-51).

Відповідач прийняв товар в кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені печатками підприємства відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, оплативши товар згідно рахунків № 74, 75, 76 від 19.09.2012 р. на суму 100 000,00 грн., № 77, 78 від 19.09.2013 р. на суму 50 000,00 грн. (а.с. 25-28).

11.03.2013 р. відповідачу направлена претензія № 11/2/03-13 від 11.03.2013 р. з вимогою оплатити продукцію. Вимога залишена без задоволення (а.с. 21-24).

Представник позивача 05.11.2013 р. в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв"язку з частковим погашення відповідачем боргу в сумі 50 000,00 грн., якою зменшив заявлену до стягнення суму боргу до 170 114,49 грн., з яких: 165 794,80 грн. основний борг, 329,93 грн. втрат від інфляції, 3 938,19 грн. 3% річних, 51,40 грн. пені, 0,17 грн. штраф.

Таким чином, відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за неналежне виконання умов договору поставки № НП-000297 від 26.07.2012 у розмірі 165 794,80 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідач не заперечив заявлену до стягнення суму заборгованості, доказів погашення вказаної заборгованості в сумі 165 794,80 грн. на момент розгляду справи суду не надав, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.3.7 Договору в разі порушення строків оплати товару, Покупець на вимогу Постачальника зобов"язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,0001 % від суми боргу (сплачується одноразово).

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача пеня у розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення зобов"язання на суму 165 794,80 грн. становить 51,40 грн. та штраф у розмірі 0,0001 % від суми боргу становить 0,17 грн.

З огляду на те, що боржником зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару перед позивачем не виконано, то позивач правомірно вимагає сплати передбачених договором штрафів.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 329,93 грн. інфляційних втрат та 3 938,19 грн. 3% річних.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 329,93 грн. інфляційних втрат за період з 22.10.2012 р. по 06.08.2013 р., а також 3 938,19 грн. 3% річних за період з 22.10.2013 р. по 06.08.2013 р. підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги подану позивачем заяву від 01.11.2013 р., в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтопостач" уточнює розмір позовних вимог в сторону їхнього зменшення, сума судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд в судовому порядку даної позовної заяви, становить 3402,28 грн., судовий збір у розмірі 1357,72 грн. є надмірно сплаченим та повертається позивачеві.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 131 від 02.09.2013 р. залишається в матеріалах справи № 912/1380/13 (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, код ЄДРПОУ 32039992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтопостач" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 34180725 ) 165 794,80 грн. основного боргу, 329,93 грн. інфляційних втрат, 3 938,19 грн. 3% річних, 51,40 грн. пені, 0,17 грн. штрафу та 3 402,34 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтопостач" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 34180725) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") надлишково сплачений судовий збір в сумі 3402,28 грн., відповідно до платіжного доручення № 131 від 02.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій