Рішення № 35285288, 11.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2013 Справа № 905/5083/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м. Харцизьк Донецької області

про стягнення 15 005,21грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Фольцт І.Ю. - представник по довіреності від 05.09.13р.

від відповідача - Хлєбніков І.І. - директор

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 28.10.2013р.

до 11.11.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області суми основного боргу у розмірі 13 573,48грн., пені у розмірі 613,64грн. та 36% річних у розмірі 1 472,62грн. (Усього 15 659,74грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ЕА-Р-120124/2 від 24.02.12р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію видаткової накладної №9653 від 14.11.2012р., копію повідомлення від лютого 2012р.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

16.09.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання разом з поясненнями б/н від 16.09.2013р., які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.10.2013 у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №905/5083/13 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р., у зв'язку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №905/5083/13 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

11 листопада 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 08.11.2013р. в порядку ст.22 ГПК України, з підстав здійснення позивачем перерахунку розміру пені та 20% річних. У зв»язку з чим, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області суму основного боргу у розмірі 13 573,48грн., пеню за час прострочення у розмірі 613,60грн. та 20% річних у розмірі 818,13грн. (Усього 15 005,21грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

У судовому засіданні 11.11.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, вимоги суду вкотре не виконав, доказів відсутності боргу суду не представив.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір поставки №ЕА-Р-120124/2, згідно умов якого Постачальник, здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар згідно з умовами цього договору. Вартість, кількість, асортимент, номенклатура вказується у видаткових накладних на товар, які є невід»ємними частинами цього договору і порівнюються до специфікацій.

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту поставки постачальником товару покупцю та підписання сторонами відповідної видаткової накладної (п.5.1 договору).

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє протягом одного року, але не менше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов»язань по ньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №ЕА-Р-120124/2 від 24.02.12р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов Договору за видатковою накладною №9653 від 14.11.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 24 585,46грн.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана та скріплена печатками обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне її отримання. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Позивач у поясненнях до суду від 16.09.2013р. зазначив, що в видатковій накладній у графі «Умови продажу» була здійснена технічна описка у номері договору. Отже, між ТОВ «Еріна дістріб»юшн» та ТОВ «Бомба 2010» укладався лише один договір поставки №ЕА-Р-120124/2 від 24.02.12р.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем видаткової накладної відбулася в межах договору поставки №ЕА-Р-120124/2 від 24.02.12р.

Відповідачем частково товар був повернутий позивачу на суму 115,20грн. та сплачений у розмірі 10 000грн., що підтверджується поверненням постачальнику №49 від 27.11.2012р. та банківською випискою по розрахунку позивача.

Крім того, позивачем було здійснено коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №442 від 14.08.2012р. за договором на суму 896,78грн.

Отже, за розрахунком позивача за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 13 573,48грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п. 5.1 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 13 573,48грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 613,60грн. пені за період з 10.01.2013р.-29.04.2013р., яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п.6.4 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за вищевказаний період, а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 613,60грн. пені за вищевказаний період в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 30% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 6.5 договору сторони збільшили розмір річних до 20 відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 20% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 818,13грн. 20% річних за період з 10.01.2013р.-29.04.2013р. в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області про стягнення 15 005,21грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області суму основного боргу у розмірі 13 573,48грн., пеню за час прострочення у розмірі 613,60грн., 20% річних у розмірі 818,13грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна