Рішення № 35285206, 12.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2013 р. Справа № 905/6748/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Токмацький

ковальсько-штампувальний завод», м. Токмак Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Краматорський завод «Станкомаш»,

м. Краматорськ Донецької області

про витребування майна та стягнення 15177,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Лучко М.С. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» звернулось з позовом в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод «Станкомаш» повернути надане йому для обробки майно, а саме: вал - шестерня в кількості 3 - х штук та стягнути з останнього 11850,00 грн. передоплати та 3327,48 грн. пені, а всього 15177,48 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого має повернути аванс, сплатити пеню та повернути обладнання.

Відповідач пояснив, що виконав роботи з обробки деталей згідно специфікації та готовий передати обладнання ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» та погодився із нарахованою пенею за порушення строків виконання робіт в сумі 1744,79 грн. за період з 15.08.2012 р. по 14.02.2012 р. (180 днів).

У судове засідання 12.11.2013 р., після оголошеної перерви, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.07.2012 р. між сторонами був укладений договір № 51, відповідно до умов якого відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по обробці деталей згідно специфікацій, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договору встановлений - з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 р. (п. 13.1 договора).

У Специфікації № 1 до договору сторони передбачили найменування обладнання, яке підлягає ремонту, вартість ремонту і строк виконання робіт.

Вартість робіт з ремонту обладнання у підписаній сторонами Специфікації склала 23700,00 грн.

Строк виконання робіт відповідно з п. 2 Специфікації становить - 10 робочих днів, після поставки заготовок під механобробку при умові отримання 50 % передоплати з правом дострокового виконання робіт.

Виставлений відповідачем рахунок № 65 від 25.07.2012 р. на суму 23700,00 грн. був оплачений позивачем 30.07.2012 р. платіжним дорученням № 1770 на суму 11850,00 грн., у призначенні платежу якого вказано, що це передоплата за нарізку зуба згідно рахунку № 65 від 25.07.2012 р.

31.07.2012 р. позивачем був переданий відповідачу для ремонту вал-шестерня четр.02800-С1 у кількості 3 шт, що підтверджується актом прийому - передачі № 1.

Таким чином обладнання мало бути відремонтовано у строк до 15.08.2012 р.

Відповідно до п. 3.3 договора Виконавець зобов'язався повідомити Замовника про факт виконання робіт письмовим повідомленням, а останній зобов'язався направити на прийомку робіт відповідального представника.

Згідно з п. 3.2 договора датою виконання робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

24.09.2012 р., посилаючись на порушення строків виконання робіт за договором, позивач надіслав відповідачу вимогу № 102/2928 щодо негайного виконання робіт з механобробки заготовок, яка отримана ним 01.10.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачем не подано суду доказів виконання договору, а саме: надсилання повідомлення про виконані роботи та передачі відремонтованого обладнання за актом прийому - передачі.

Враховуючи, що позивач є власником обладнання, він має право вимагати повернення переданого в ремонт майна.

У зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язань за договорами витік, а строк дії договора закінчився 31.12.2012 р., вимоги позивача щодо повернення майна є цілком правомірними.

З огляду на те, що роботи за договором не виконані, позивач вважає, що сплачена сума попередньої оплати підлягає стягненню з відповідача.

Проте, суд не може з цим погодитися з огляду на наступне.

Порядок і строк повернення передоплати договором не обумовлений.

З вимогою щодо повернення суми передоплати позивач до відповідача не звертався.

Суд зазначає, що відповідач набув грошові кошти в сумі 11850,00 грн. на підставі договора за роботи, які не були виконані в межах договора і строк дії якого закінчився, а тому у відповідача відпала підстава набуття цих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вказаних обставин суд не може на свій розсуд виходити за межі заявлених позовних вимог та без відповідної вимоги стягувати кошти, що набуті без достатньої правової підстави, тоді як позивач у своєму позові визначав таку грошову суму як попередню оплату, незважаючи на те, що мав право звернутись в суд з іншою вимогою, однак своїм правом не скористався.

Пунктом 8.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено строк виконання ремонтних робіт, позивачем нарахована пеня за 351 день прострочки (з 14.08.2012 р. по 31.07.2013 р.) у сумі 3327,48 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд вважає, пеня в сумі 3327,48 грн. за вказаний період нарахована позивачем в порушення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

31.07.2012 р. позивачем був підписаний акт прийому - передачі № 1, у зв'язку з чим порушення зобов'язань відповідно з п. 2 Специфікації виникло з 15.08.2012 р., а тому нарахування пені припинилось з 14.02.2013 р.

Таким чином, період нарахування пені, у межах 6 - ти місячного строку, становить з 15.08.2012 р. по 14.02.2013 р. (183 дня).

Сума пені за період з 15.08.2012 р. по 14.02.2013 р. становить 1778,70 грн у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Поряд з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України на стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність становить 1 рік.

Позивач звернувся з позовом 24.09.2013 р., тобто за межами строку позовної давності на стягнення пені за період з 15.08.2013 р. по 23.09.2013 р.

За приписами ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не заявлено про застосування позовної давності, а тому позовна давність не застосовується судом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», м. Токмак Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод «Станкомаш», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 15177,48 грн. та зобов'язання повернути майно - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Краматорський завод «Станкомаш» (84313, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 10А; код ЄДРПОУ 35443422; п/р № 26006060110475 в КФ «Приватбанк» МФО 335548; № св.-ва платника ПДВ 100089864; ІПН 354434205154) на користь Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59; код ЄДРПОУ 00231584; п/р № 26004130056721 в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит»; ІПН 002315808335; № св.-ва платника ПДВ 200044939) 1778,70 грн. пені та 1348,63 грн. судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод «Станкомаш» (84313, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 10А; код ЄДРПОУ 35443422) повернути Публічному акціонерному товариству «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59; код ЄДРПОУ 00231584) належне позивачу майно: вал - шестерня у кількості 3 - х одиниць.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 18.11.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20