Постанова № 35284304, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року № 826/17007/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго»

до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про

визнання протиправним та скасування припису № 140/2013ю-КД від 17.09.2013 року та скасування постанови № 83/2013ю-КД від 25.09.2013 року,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови № 140/2013ю-КД від 17.09.2013 року та скасування постанови № 83/2013ю-КД від 25.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані позивачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 140/2013ю-КД від 17.09.2013 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83/2013ю-КД від 25.09.2013 прийнято відповідачем не обґрунтовано, оскільки позивач не вчиняв цього правопорушення, а тому не має нести відповідальність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду на 13.11.2013 року.

В судовому засіданні 13.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.2013 року не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав заперечення на адміністративний позов.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

21.08.2013 року Кіровоградська обласна лікарня звернулась з листом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, яким повідомила про порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» як підрядної організації існуючих будівельних норм під час виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт корпусу № 3 обласної лікарні» за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5.

На виконання пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок) на підставі наказу № 402 від 29.05.2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки № 1133 від 10.09.2013 року відповідачем проведено перевірку вказаних в листі фактів.

За результатами проведеної перевірки, державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1188/2013ю-КД, відповідно до якого встановлено факт виконання будівельних робіт з грубим порушенням розділу 9 ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні», яке виразилось у тому, що пластикові вікна, які встановлювались замість дерев’яних, були значно менші, ніж віконні отвори (прорізи), а для їх скріплення використовувався мінераловатний утеплювач та монтажна піна товщиною до 10 см.

Також встановлено порушення технології встановлення вказаних вікон. На момент перевірки роботи були завершені. Порушення ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні» призвели до того, що підвіконня пластикових вікон не закріплені належним чином. Перевіряючим встановлено, що при незначному натисканні прогинаються та перекошуються і утворюють наскрізну щілину.

Разом з актом перевірки складно протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 85/2013ю-КД від 17.09.2013 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 140/2013ю-КД від 17.09.2013 року з вимогою привести виконані будівельні роботи у відповідність до Держстандартів.

За результатами розгляду матеріалів проведеної перевірки, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв’язку з чим на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 25.09.2013 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83/2013ю-КД.

Вказаною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 51615 грн.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22 (далі-Положення), Інспекція є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, підзвітна і підконтрольна їй.

Відповідно до п. 3 Положення, основним завданням Інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства.

В судовому засіданні 13.11.2013 року представник позивача пояснив, що будівельні роботи по встановленню віконних блоків товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» не виконувались, а тому позивач не являється суб’єктом містобудування і не міг допустити порушень вказаних ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні».

Дане твердження спростовуються тим, що відповідно п.п. 8.1.1 та 8.1.2 договору № 2366/06 від 26.03.2013 року укладеного між Державним підприємством «Держекоінвест» як замовником та позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (підрядник) зобов’язується забезпечити виконання будівельних робіт згідно Проектно-кошторисної документації, Календарного плану, умов даного договору та чинного законодавства, а також провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, вимог цього договору і нормативних документів.

Крім того, п. 8.1.5 договору на позивача покладено обов’язок щодо здійснення контролю за якістю та строками виконання робіт субпідрядними організаціями.

Отже, позивач зобов’язаний здійснювати контроль за якістю виконаних робіт. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що роботи по встановленню вікон в лікарні позивачем були прийняті і останній вважав, що такі роботи виконані належним чином.

Проте, з матеріалів адміністративної справи, фотокопій наданих відповідачем вбачається, що роботи по встановленню пластикових вікон, які встановлювались замість дерев’яних, виконані з грубим порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при винесені оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 140/2013ю-КД від 17.09.2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83/2013ю-КД від 25.09.2013 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є безпідставними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.