Ухвала суду № 35283655, 12.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 37339/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року у справі за позовом приватного підприємства "Квадрат Л" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2010 року ПП "Квадрат Л" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, за результатами якої складено акт № 2169/23-02/34368580 від 06.09.2010 року.

В позові ПП "Квадрат Л" покликається на те, що чинним законодавством не передбачено такого виду перевірки, як «позапланова невиїзна документальна перевірка». Вважає необґрунтованим покликання податкового органу в акті від 06.09.2010 року на пункти 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" , як на підставу проведення невиїзної перевірки ПП «Квадрат Л», оскільки такі є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Позивач додав, що за змістом п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави та порядок (строки) проведення документальних невиїзних перевірок може визначати тільки закон, зокрема, вказує позивач, такий випадок визначено у пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач звертає увагу, що оформлена актом від 06.09.2010 року перевірка проведена із порушенням встановленого Законом України "Про податок на додану вартість" строку. Що ж до суті перевірки, то позивач зазначив, що зі змісту визначення невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі даних податкових декларацій чи інших документів фінансової звітності, пов'язаних з нарахуванням податків. В даному випадку відповідач в акті перевірки від 06.09.2010 року дає оцінку господарським правочинам, укладеним між позивачем та його контрагентами і робить висновок про їх нікчемність на підставі співставлення інформації з баз даних. На переконання позивача, встановлення факту порушення податкового законодавства шляхом укладення нікчемних правочинів у спосіб проведення невиїзної перевірки суперечить закону. Адже призначення та спосіб проведення такої перевірки не дають навіть теоретичної можливості встановлювати такі факти, а будь-які первинні документи позивача органом ДПС не вивчалися. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року позовну заяву приватного підприємства "Квадрат Л" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій - задоволено, а саме визнано протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Квадрат-Л» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, за результатами якої складено акт №2169/23-2169/23-02/34368580 від 06.09.2010 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що передумовою проведення перевірки були виявлені розбіжності у податковій декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Платник податку, як з'ясувалось, відсутній за фактичною та юридичною адресами (м. Львів, вул. Повітряна, 75/2), куди було направлено лист від 07.07.2010 року з вимогою надати пояснення стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «Квадрат Л». На спроби з'ясувати його місцезнаходження відповідачу вдалось довідатись, що директор ПП «Квадрат Л» не зареєстрований в межах Львівської області. Оскільки за наведених обставин провести виїзну перевірку не було можливості, відповідач провів невиїзну позапланову перевірку у приміщенні податкового органу на підставі наявних відомостей щодо платника податку, а саме - шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 р. Проведений у такий спосіб аналіз господарської та економічної діяльності платника податків дав змогу контролюючому органу встановити відсутність реального характеру господарських операцій позивача, на підставі яких визначено суми податкового кредиту протягом періоду, який перевірявся. Відповідач ствердив, що у підприємства немає необхідних матеріально-технічних умов для досягнення результатів від відповідної фінансово-господарської діяльності, що свідчить про укладення ним фіктивних правочинів. Тому господарські зобов'язання, що виникли між ПП «Квадрат-Л»та його контрагентами ТОВ «СОЮЗ ПЛЮС СЕРВІС», ПП «АНІЛДІ» спрямовані на приховування від оподаткування доходів та надання фінансової вигоди шляхом неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану. З огляду на наведене вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов приватного підприємства "Квадрат Л" суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які наведені вище органом ДПС, доводи про фактичне місцезнаходження ПП «Квадрат-Л»(м. Львів, вул. Повітряна, 75/2) та відсутність позивача за його фактичним місцезнаходженням, неможливість встановити місце проживання керівника ОСОБА_1 не відповідають дійсності. З долученої до справи копії акта попередньої перевірки №836/23-2/34368580 від 08.04.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Квадрат-Л»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року», складеного ДПІ у Залізничному районі м. Львова, вбачається, що: - перевірку проведено з відома та в присутності керівника ОСОБА_1, вказано його робочий телефон (НОМЕР_1); - місцезнаходження ПП «Квадрат-Л»згідно свідоцтва про державну реєстрацію: м. Львів, вул. Повітряна, 75/2. Перевіркою ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бр.Рогатинців, 18 на підставі договору суборенди приміщення. Керівник ОСОБА_1 з 2001 року зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується фотокопією його паспорта. Отже, ДПІ у Залізничному районі м. Львова вже у квітні 2010 року володіла достовірною інформацію як про фактичне місцезнаходження ПП «Квадрат-Л», так і контактними даними його керівника. За таких обставин відповідач безпідставно направив запит про надання документів за іншою адресою. На запитання суду представник відповідача повідомив, що керівник ДПІ у Залізничному районі м. Львова не приймав рішення (наказу) про проведення позапланової перевірки ПП «Квадрат-Л», направлення на перевірку із зазначенням складу перевіряючих не виписував. Отже, дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової перевірки ПП «Квадрат-Л»на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-XII за відсутності рішення (наказу) про її проведення є протиправними. З наведених вище мотивів суперечать Закону дії відповідача по проведенню «невиїзної»позапланової перевірки в приміщенні органу ДПС.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 червня 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ПП «Квадрат-Л» по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року. За наслідками перевірки складено висновок №236/3/15-209 від 18.06.2010 року, згідно якого встановлено контрагентів позивача, що не задекларували податкове зобов'язання, а саме: 1) ТОВ «ОСМП»- 149613 грн.; 2) ПП «ІКЦ «Облік»- 51833,33 грн. .

09 липня 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова направила ПП «Квадрат-Л» запит №18195/10/23-237 від 07.07.2010 року «Про надання матеріалів» . Згаданим листом орган ДПС вимагав надати копії угод, первинних та бухгалтерських документів, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) від контрагентів позивача ТОВ «ОСМП» та ПП «ІКЦ «Облік» за квітень 2010 року. Адресата попереджено, що у випадку ненадання пояснення та документального підтвердження в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту органом ДПС буде проведено позапланову виїзну перевірку. Запит направлено позивачу на юридичну адресу: м. Львів, вул. Повітряна, 75/2. 13 липня 2010 року орган зв'язку повернув згаданий лист з відміткою «Фірма вибула» . 20 липня 2010 року працівники ДПІ у Залізничному районі м. Львова склали акт №73/23-2 про не знаходження ПП «Квадрат-Л» за юридичною та фактичною адресою, а саме: м. Львів, вул. Повітряна, 75/2 . Відповідач звернувся до ВПМ ДПІ у м. Львові із запитом № 94 від 20.07.2010 року про встановлення місцезнаходження платника податків . У відповідь отримав довідку №6466 від 10.08.2010 р. ., згідно якої за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 75/2 знаходиться житловий будинок, а директор ОСОБА_1 не зареєстрований у Львівській області.

Суд встановив, що наведені вище органом ДПС доводи про фактичне місцезнаходження ПП «Квадрат-Л»(м. Львів, вул. Повітряна, 75/2) та відсутність позивача за його фактичним місцезнаходженням, неможливість встановити місце проживання керівника ОСОБА_1 не відповідають дійсності. З долученої до справи копії акта попередньої перевірки №836/23-2/34368580 від 08.04.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Квадрат-Л» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року» , складеного ДПІ у Залізничному районі м. Львова, вбачається, що: - перевірку проведено з відома та в присутності керівника ОСОБА_1, вказано його робочий телефон (НОМЕР_1); - місцезнаходження ПП «Квадрат-Л» згідно свідоцтва про державну реєстрацію: м. Львів, вул. Повітряна, 75/2. Перевіркою ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бр. Рогатинців, 18 на підставі договору суборенди приміщення. Керівник ОСОБА_1 з 2001 року зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується фотокопією його паспорта . Отже, ДПІ у Залізничному районі м. Львова вже у квітні 2010 року володіла достовірною інформацію, як про фактичне місцезнаходження ПП «Квадрат-Л», так і контактними даними його керівника. За таких обставин відповідач безпідставно направив запит про надання документів за іншою адресою. 06 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором інспектором Кондюх Н.Б. складено Акт № 2169/23-02/34368580 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Квадрат-Л»з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року»(далі Акт від 06.09.2010р.). З висновку Акту від 06.09.2010 року вбачається, що перевіркою встановлено порушення: 1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Квадрат-Л» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; 2) відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». Акт від 06.09.2010р. направлений з супровідним листом №24588/10/2-251 від 13.09.2010р. та вручено ПП «Квадрат Л» 17.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі змісту Акта від 06.09.2010р. та пояснень представника відповідача вбачається, що проведено «позапланову невиїзну перевірку» ПП «Квадрат-Л» на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Перевірка проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Залізничному районі м. Львова, а не за місцезнаходженням ПП «Квадрат-Л», оскільки підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою (м. Львів, вул. Повітряна, 75/2).

Вичерпний перелік правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків визначено ст. 11-1 Закону № 509-XII. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в т.ч.: - виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 3 ч. 6 ст. 11-1) ; - у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 5 ч. 6 ст. 11-1). Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 9 ст. 11-1). Алгоритм дій органу ДПС при виході на позапланову перевірку платника податків чітко визначено чинним законодавством. Відсутність платника податку за його місцезнаходженням обов'язково фіксується актом про факт його незнайдення, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами (п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року). За наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки належно зафіксований факт незнайдення платника податків прирівнюється до відмови платника податку від проведення документальної перевірки, що в свою чергу є підставою для застосування адміністративного арешту активів такого платника. Отже, незнаходження платника податків за його місцезнаходженням при виході перевіряючих на позапланову перевірку є підставою для застосування адміністративного арешту його активів, а не для проведення «позапланової невиїзної перевірки» в приміщенні органу ДПС. На запитання суду представник відповідача повідомив, що керівник ДПІ у Залізничному районі м. Львова не приймав рішення (наказу) про проведення позапланової перевірки ПП «Квадрат-Л», направлення на перевірку із зазначенням складу перевіряючих не виписував. Отже, дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової перевірки ПП «Квадрат-Л»на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-XII за відсутності рішення (наказу) про її проведення є протиправними. З наведених вище мотивів суперечать Закону дії відповідача по проведенню «невиїзної»позапланової перевірки в приміщенні органу ДПС.

Щодо дій відповідача по фіксації результатів перевірки в Акту від 06.09.2010 року слід зауважити наступне. Відповідно до Закону № 509-XII та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Мінюсті України 25.10.2005 р. за N 925/11205, затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі - Наказ №327).

Згідно до положень Наказу № 327, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.1.3). Акт перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7). Вступна частина та загальні положення акту перевірки повинна містити, в т.ч. дані про підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших законодавчих актів, тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка), період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання. В описовій частині за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: - висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; - у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. У висновку акту перевірки виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється.

Суд встановив, що позапланова перевірка ПП «Квадрат-Л»проведена відповідачем шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ПП «Квадрат-Л», на підставі яких ним формувався податковий кредит у квітні 2010 року, інспектор не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив. Отже, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем в квітні 2010 року правочинів (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висновках акта взагалі не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними». Отже, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по проведенню 06.09.2010 року позапланової невиїзної перевірки ПП «Квадрат-Л» не відповідають вимогам законодавства щодо підстав, порядку та процедури проведення перевірки органом ДПС платника податку. Акт від 06.09.2010р. оформлено з грубими порушеннями вимог щодо форми та змісту акту перевірки та жодним чином не доводить факту порушення позивачем податкового законодавства. Наведені органом ДПС аргументи не доводять правомірності його дій по проведенню перевірки платника податків в порядку та спосіб, що суперечать Законом.

Відповідно до норми ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Отже, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Така правова позиція суду відповідає позиції Верховного суду України, висловленій в постанові від 24.01.2006 року.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись : ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року у справі № 2а-8545/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

О.М. Гінда