Рішення № 35283064, 15.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2940/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір № 680 на період з 08.11.2012 року по 07.11.2013 року. Відповідно до наказу № 2172-ос від 28.2.2012 року позивача було звільнено з займаної посади з 29.12.2012 року. У день звільнення позивач працював, однак відповідач не провів з ним розрахунку при звільненні та не виплатив належні позивачу суми. Просив стягнути з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь середній заробіток за час затримки виплати сум, що належать йому від авіакомпанії «Аеросвіт».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір № 680 ( а.с.14- 23).

Наказом № 2172-а від 28.12.2012 року позивача було звільнено з посади командира ПС «Боїнг-737» Департаменту льотної експлуатації ПС «Боїнг-737» Льотного комплексу 29.12.2012 року за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію ( ст.. 38 КЗпП України) ( а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1 ст.117 КЗпП України передбачено, що в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Як зазначає позивач у день звільнення 29.12.2012 року він працював, однак відповідач не виплатив йому всі належні суми, а саме : заробітну плату в розмірі 25667,48 грн., винагороду за наліт годин в розмірі 45506,60 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 75023 грн., одноразове грошове заохочення у зв»язку з виходом на пенсію в розмірі 144 726,46 грн., добові та компенсацію згідно авансових звітів в розмірі 10818,19 грн., а всього 251 441,05 грн..

Як вбачається з копії судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року ( а.с.48) з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача було стягнуто нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 251 441,05 грн., що підтверджує той факт, що відповідачем не було проведено з позивачем розрахунок при звільненні останнього.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів відсутності його вини у невиплаті позивачу належних сум при звільненні у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з січня 2013 року по травень ( включно) 2013 року в сумі 484 867,71 грн..

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд керується п.8 розділу IV постанови «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року, згідно якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Із довідки № 24 від 09.01.2013 року вбачається, що середня заробітна плата позивача становить 98 173, 54 грн. ( 87 338,52 грн.+ 109008,57 грн./2 ( кількість місяців) = 98173,54 грн.).

Середньодення заробітна плата позивача становитиме 4 675,93 коп. ( 98173,54 грн.: 21 день = 4 675,93 грн.).

Отже, час вимушеного прогулу за період з 30.12.2012 року до 01 червня 2013 року становить 104 робочих днів, а середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2012 року до 01 червня 2013 року становить 486 296,72 грн., без урахування податків та інших обов'язкових платежів ( 4 675, 93 грн. х 104 днів = 486 296,72 грн.).

Саме в такому розмірі підлягає стягненню з відповідача сума середнього заробітку за час затримки виплати сум ОСОБА_1 при звільненні.

Відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного, ст..ст.116,117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58,59,60,88, 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 грудня 2012 року до 01 червня 2013 року в сумі 486 296,72 грн. ( чотириста вісімдесят шість тисяч двісті дев»яносто шість грн.. 72 коп.), без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) на користь держави судовий збір в сумі 3441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одну грн..)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна