Ухвала суду № 35282943, 18.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1514/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/5184/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 18.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 8 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1719/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24035 доларів США з розрахунку 112,60% річних на строк до 1 жовтня 2032 року. 30 жовтня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», на підставі якого позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 14 січня 2013 року у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту у сумі 19183-20 грн., за відсотками - 42121-91 грн, за комісією - 8613-90 грн. Враховуючи наведене, просили стягнути з відповідача на користь банку всю суму заборгованості за кредитним договором, а саме: за тілом кредиту - 171649-68 грн., за відсотками - 44724-03 грн., за комісією - 8902-07 грн.. а всього - 225275-78 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 5 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 225275-78 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 8 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1719/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24035 доларів США з розрахунку 112,60% річних на строк до 1 жовтня 2032 року. 30 жовтня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», на підставі якого позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 14 січня 2013 року у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту у сумі 19183-20 грн., за відсотками - 42121-91 грн, за комісією - 8613-90 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 1050, 1054, 526, 530, 536 ЦК України та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки відповідач не виконує зобов»язання перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст.. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів, оскільки відповідач прострочив виконання зобов»язань щодо повернення позики частинами.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апелянта щодо його сумніву у достовірності переходу прав за кредитним договором до позивача спростовуються наявними у справі документами: копією договору про передачу активів (а.с.18-22), копією кредитного договору (а.с. 5-15), довідками про розрахунок заборгованості (а.с.40-43).

Доводи апелянта про недоведеність позовних вимог спростовуються текстом самої апеляційної скарги, з якої вбачається, що позивачу було відомо про передачу права вимоги за даним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» та про наявність у нього заборгованості за даним кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: