Ухвала суду № 35282475, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/12854/13

18.11.13

За заявою Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" "Про роз'яснення рішення суду".

За позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"

до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон"

Приватно-орендної агрофірми “Україна”

про визнання результатів торгів недійсними.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.07.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" про визнання результатів торгів недійсними.

В судовому засіданні 12.08.2013 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд, крім задоволення первісних позовних вимог, визнати нікчемним договір купівлі-продажу, укладений за результатами оспорюваних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/12854/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" "Про роз'яснення рішення суду".

У вказаній заяві заявник вказує на те, що у мотивувальній частині рішення суд вказав про подачу Позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, однак не вказав про результати розгляду судом заяви про збільшення розміру позовних вимог. На підставі вищезазначеного, відповідач-1 звернувся до суду та просить роз'яснити рішення, а саме: в задоволенні яких саме позовних вимог судом відмовлено позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд заяви Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" "Про роз'яснення рішення суду" призначено на 18.11.2013 на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Дослідивши зміст судового рішення від 28.10.2013 у справі №910/12854/13, зважаючи на доводи, викладені у заяві "Про роз'яснення рішення", приймаючи до уваги норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а також виходячи із наведених заявником питань, винесених для роз'яснення, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з п.17 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з реалізації майна - 88 корів Голштинської породи за ціною 680 209,20 грн. ПОА "Україна", що відбулися 15.10.2010 та оформлені протоколом №1 від 15.10.2010.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 12.08.2013 подано клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого позивач просив суд, крім задоволення первісних позовних вимог, визнати нікчемним договір купівлі-продажу за реєстровим номером 1 від 15.10.2010, відповідно до умов якого ПОА "Україна" придбала у ДСП "Головний селекційний центр України" на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон", згідно з Правилами біржової торгівлі та Протоколу проведення аукціону №1 від 15.10.2010 88 корів Голштинської породи (канадської селекції), а також, захищаючи Державні інтереси, застосувати з ініціативи суду в порядку п.1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, наслідки (недійсності) нікчемності договору №1 від 15.10.2010, шляхом вилучення у ПОА "Україна" 88 корів Голштинської породи.

У звязку із тим, що наведене клопотання відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом дане клопотання прийнято та долучено до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/12854/13 за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон", Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання результатів торгів недійсними у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 14.11.2013 по справі №910/12854/13 з позивача стягнено на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

В мотивувальній частині судового рішення від 28.10.2013 у справі №910/12854/13 на стор. 6 в абз. 15 викладено висновок суду відносно того, що позивачем не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства України.

Таким чином, зважаючи на те, що судовим рішенням від 28.10.2013 у справі №910/12854/13 відмовлено у задоволенні позову повністю через недоведеність та необгрунтованість позивачем позовних вимог, то даним судовим рішенням відмовлено у тому числі і у визнанні нікчемним договору купівлі-продажу за реєстровим номером 1 від 15.10.2010, оскільки вказані вимоги є похідними від первинних позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення неясності рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/12854/13, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" та роз'яснити вищезазначене рішення таким чином, що у задоволенні позовних вимог про визнання результатів торгів з реалізації майна, що відбулися 15.10.2010 та оформлені протоколом №1 від 15.10.2010 недійсними та визнання нікчемним договору купівлі-продажу за реєстровим номером 1 від 15.10.2010 відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/12854/13 таким чином, що згідно резолютивної частини вказаного рішення у задоволенні позовних вимог про визнання результатів торгів з реалізації майна, що відбулися 15.10.2010 та оформлені протоколом №1 від 15.10.2010 недійсними та визнання нікчемним договору купівлі-продажу за реєстровим номером 1 від 15.10.2010 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі №910/12854/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Цюкало