Рішення № 35282395, 12.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Справа № 909/1189/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", вул. Мечникова, 2, Печерський район, м. Київ, 01601

до відповідача: Приватного підприємства "Лідер VТМ", вул. Кобринських, 49, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості з оплати товару в сумі 117 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шепеляк Сергій Володимирович - представник, (довіреність №24 від 21.10.13)

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" подано позов до Приватного підприємства "Лідер VТМ" про стягнення 117 000,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Позивач позовні вимоги підтримав, в обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №ДГ-ПЗГ004564 від 03.12.12 щодо повної оплати поставленого товару.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних документів не представив, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№17638/13 від 12.11.13, мотивуючи тим, що між сторонами ведеться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, мотивуючи тим, що відповідач навмисне затягує процес, недобросовісно користується своїми правами, вводить суд в оману, посилаючись на те, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Суд дане клопотання Відповідача відхилив та звертає увагу Відповідача на те, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні .

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи вже відкладався на підставі ст. 77 ГПК України - ухвалою від 31.10.13.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

03.12.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (далі - позивач) та Приватним підприємством "Лідер VТМ" (далі - відповідач) був укладений договір поставки №ДГ-ПЗГ004564 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити в обумовлені договором строки покупцеві товар, визначений в п.п. 1.2 цього договору (далі товар), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість товару за цим договором складає 382000 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець сплачує вартість товару, що підлягає поставці в наступному порядку: попередня оплата в розмірі - 50% (двадцять п'ять відсотків) від загальної вартості товару, що становить 191000 грн. разом з ПДВ, не пізніше03.12.12; 50% вартості товару, що була поставлена, протягом п"ятнадцяти днів із дати поставки.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу продукцію (полістирол) на загальну суму 382000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-1204040 від 04.12.12, яка підписана і скріплена печатками обох сторін (а.с.15) та довіреністю на отримання товару №15337 від 03.12.12 (а.с.16).

Відповідач на виконання умов п. 4.1 договору, 03.12.12 перерахував позивачу передоплату за товар у розмірі 191000 грн. та частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 74000 грн., що підтверджується довідкою № 1-10-12573 від 04.10.13, виданою ПАТ КБ «Надра» (арк. с. 17).

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду становила 117000 грн.

Всупереч умов договору, відповідач прийняті на себе договірні зобов"язання належним чином не виконав, повну оплату за поставлений товар не здійснив.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторони передбачили, що оплата здійснюється протягом 14 календарних днів з дати отримання товару.

В силу приписів ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 117000 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 2340 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» до Приватного підприємства "Лідер VТМ" про стягнення 117000 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лідер VТМ" (78300, вул. Кобринських, 49, м. Снятин, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 31979590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 37883328) - 117000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 18.11.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_помічник судді Шунтов О. М. 18.11.13