Ухвала суду № 35282342, 14.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9117/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Херсонській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк», код ОКПО 31653320, МФО 352457 (для стягнення боргу) заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 01.09.2013 року в розмірі 5134,72 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320.

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 667/8165/13-ц від 21.10.2013 р. за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», мотивуючи тим, що на час видачі судового наказу між боржником та заявником відсутній договір про якість, терміни, ціну та інші істотні умови згідно яких заявником надаються послуги з теплозабезпечення. Фактично заявлено вимоги про стягнення боргу по угоді, що не укладена у письмовій формі та взагалі відсутня. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відсутнє попередження про сплату заборгованості. МКП «Херсонтеплоенерго» просить стягнути з неї борг за період з 2004 року, тоді коли ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір про право, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 667/8165/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Херсонській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк», код ОКПО 31653320, МФО 352457 (для стягнення боргу) заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 01.09.2013 року в розмірі 5134,72 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320 скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2