Ухвала суду № 35282311, 14.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9364/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, код ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 3114,95 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320.

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 667/8517/13-ц від 24.10.2013 р. за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», мотивуючи тим, що стягувачем не доведено належним чином факт надавання відповідачу послуг, не надано доказів в обґрунтування суми боргу. Крім того, посилається на те, що МКП «Херсонтеплоенерго» просить стягнути з неї борг за період з 2008 року, тоді коли ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір про право, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 667/8517/13-ц від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, код ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 3114,95 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320 скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2