Рішення № 35282041, 08.11.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 2203/2510/2012 Провадження № 2/671/13/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області, з участю третіх осіб на стороні відповідачів- Гуменюка ОСОБА_4, органу опіки та піклування- Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача- Гуменюка М.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 22 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № НМV0GІ0000004682, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 300000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між Банком та ОСОБА_1 22 лютого 2008 року також був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконує, й станом на 10 травня 2012 року допустив заборгованість в сумі 106637 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом- 62741 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками- 23278 грн. 93 коп., заборгованості з комісії- 4052 грн. 60 коп. та 16564 грн. 08 коп. пені.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості інших відповідачів- Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина- Гавришка Б.В., а також залучено у якості третьої особи орган опіки та піклування- Волочиську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою зазначено, що 23 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода, відповідно до якої була змінена валюта зобовязання та погоджено, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення додаткової угоди становить 64555,57 доларів США. Заборгованість ОСОБА_5 перед Банком станом на 06 листопада 2012 року становить 95103,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 759880 грн. 08 коп., яка складається з: 62741,76 доларів США- заборгованості за кредитом, 27410,47 доларів США- заборгованості за процентами, 4951,66 доларів США- заборгованості по комісії за користування кредитом, а також заборгованість ОСОБА_5 з неустойки за кредитним договором склала 195894 грн. 74 коп.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, на підставі ст. 109 ЖК України, ст. ст. 1050, 1054 ЦК України та Закону України Про іпотеку позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМV0GІ0000004682 від 22 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у цій квартирі; зобовязати Волочиський районний сектор УДМСУ у Хмельницькій області зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою (т. 1 а.с. 78-79).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача- Гуменюка М.І.- ОСОБА_7 в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки на момент укладення договору іпотеки в квартирі були зареєстровані та проживали неповнолітні діти, однак у встановленому законом порядку не було отримано дозволу органу опіки та піклування на укладення договору, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не може бути задоволений.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в суді проти позову заперечила, пояснивши, що вона є сестрою власниці квартири- Гуменюк А.О., зареєстрована та проживає з сином у спірній квартирі, іншого житла не має. Зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1993 року, однак тривалий час проживала разом з дитиною (ОСОБА_3В.) в іншому місці- в смт. Підволочиськ Тернопільської області, на момент укладення договору іпотеки в 2008 році вони також проживали в смт. Підволочиськ. В спірній квартирі проживає з сином з 2010 року по даний час, про укладення договору іпотеки на момент укладення цього договору їй- Пюрко Т.О. відомо не було.

Представник відповідача Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову. Посилається на те, що районний сектор не оспорює прав, свобод чи інтересів позивача, а тому не може бути належним відповідачем у справі.

Представник третьої особи на стороні відповідачів- органу опіки та піклування- Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до поданого до суду висновку органу опіки та піклування № 26-29-2567/13 від 30 жовтня 2013 року, Волочиська РДА як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 проти позову заперечує з викладених у висновку підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 як позичальником був укладений кредитний договір № НМV0GІ0000004682, відповідно до якого Банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 300000 грн. на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, а також інших платежів з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 лютого 2023 року. Сторонами погоджено порядок погашення кредиту та відсотків, дострокове повернення суми кредиту за вимогою кредитора, відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (п.п. 2.4.-2.6., 5.2.4, 5.4.3, 6.3.-6.5. договору).

З метою забезпечення зобов'язання за зазначеним кредитним договором цього ж числа між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № НМV0GІ0000004682, предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

Банк виконав умови вказаного кредитного договору, надавши ОСОБА_5 передбачені договором кошти в сумі 300000 грн.

23 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода, відповідно до якої була змінена валюта зобовязання та погоджено сторонами, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення додаткової угоди становить 64555,57 доларів США

Боржник ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши станом на 06 листопада 2012 року заборгованість в сумі 95103,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 759880 грн. 08 коп., яка складається з: 62741,76 доларів США- заборгованості за кредитом, 27410,47 доларів США- заборгованості за процентами, 4951,66 доларів США- заборгованості по комісії за користування кредитом, а також заборгованість з неустойки за кредитним договором склала 195894 грн. 74 коп.

Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № НМV0GІ0000004682 від 22 лютого 2008 року та додатковою угодою, розрахунком заборгованості за цим же договором, договором іпотеки № НМV0GІ0000004682 від 22 лютого 2008 року; вимогами Банку про повернення кредиту від 20 квітня 2012 року та від 08 червня 2012 року на ім'я відповідача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_5

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 3.2., 5.2.4. вказаного кредитного договору передбачено право Банку стягнути кредит достроково, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-яких зобовязань за кредитним чи іпотечним договорами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору іпотеки невиконання умов кредитного договору ОСОБА_5 надало безумовне право позивачу на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

Таким чином, позовна вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає за доцільне встановити, що предмет іпотеки слід реалізувати з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки саме такий спосіб реалізації предмета іпотеки просить встановити позивач. При цьому ціну продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 вказаного Закону, слід визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як вбачається із заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, крім звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просив виселити зі спірної квартири ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, а також зобовязати Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області зняти зазначених осіб з реєстрації за цією адресою.

Вирішуючи позовну вимогу про виселення відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, суд враховує наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Встановлено, що на час розгляду справи в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 (рідна сестра власника квартири ОСОБА_1О.), яка проживає у вказаній квартирі разом з неповнолітнім сином- Гавришком Б.В., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа- Гуменюк М.І. зареєстровані та проживають за іншою адресою.

Зазначені обставини підтверджуються даними, наданими Волочиським районним сектором УДМС України у Хмельницькій області, та не спростовані сторонами.

Наявні в матеріалах справи довідки про склад сімї, видані головою кооперативу щодо складу зареєстрованих та проживаючих осіб за спірною адресою, суд до уваги не бере, оскільки вони суперечать одна одній, а тому не можуть бути допустимими доказами у справі.

Позивачем відповідачу ОСОБА_2 не було направлено письмову вимогу добровільно звільнити нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_3 квартиру за вищевказаною адресою протягом одного місяця з моменту отримання нею повідомлення.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із спірного житла задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не був дотриманий передбачений законодавством порядок дій Банку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, судом береться до уваги і висновок органу опіки та піклування № 26-29-2567/13 від 30 жовтня 2013 року про неможливість позбавлення дитини- Гавришка Б.В. його житлового права, а саме: права користування житлом.

Позовна вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» до Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З врахуванням наведеного, а також того, що позивач не звертався до відповідача - Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області з приводу зняття з реєстраційного обліку за спірною адресою відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір між сторонами та вимога про зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку є передчасною, тому задоволена бути не може.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 550, 551, 572, 575, 590, 591, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 12, 33, 35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМV0GІ0000004682 від 22 лютого 2008 року в розмірі 95103,89 доларів США та 195894 грн. 74 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,90 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1280 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 2160 грн. 03 коп. судового збору на користь держави.

В решті позову відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій