Ухвала суду № 35281310, 13.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 815/5788/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агросоюз-2000» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) «Агросоюз-2000» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002082234 від 03 липня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 280 455 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту по безтоварним господарським операціям з ТОВ «Агро-Трейд-Юг» і ПП «Буделемент», у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року адміністративний позов ПП «Агросоюз-2000» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №0002082234 від 03 липня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Агросоюз-2000» з питань господарських відносин з ТОВ «Агро-Трейд-Юг» за період жовтень-листопад 2012 року та ПП «Буделемент» за листопад 2012 року, за результатами якого винесений акт №879/22-34/30692730 від 15.05.2013 року.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що ПП «Агросоюз-2000» порушено: п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 224 364 грн., в тому числі за жовтень 2012 року у сумі 19 471 грн.; листопад 2012 року у сумі 204 893 грн.

На підставі зазначеного акта ДПІ у Київському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення від №0002082234 від 03 липня 2013 року, яким ПП «Агросоюз-2000» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 224 364 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 56 091 грн.

Висновки акту ґрунтуються на тому, що в ході проведення аналізу інтегрованої автоматизованої, інформаційної системи ДП «Податковий блок», єдиного реєстру податкових накладних, акта №842/22-4/32478599 від 08 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Агро-Трейд-Юг» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень, листопад 2012 року, ПП «Буделемент» придбало у TOB «Агро-Трейд-Юг» імпортні товари в листопаді 2012 року на загальну суму 1 597 368 грн., в тому числі ПДВ - 266 228 грн. Одним із покупців цього товару було ПП «Агросоюз-2000» на суму 12 915,24 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу наявних баз даних ІАІС ДПС України, що використовуються в ДПІ Київського району м. Одеси, інших джерел податкової інформації щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Агро-Трейд-Юг», яке за податковою адресою не знаходиться, не має на балансі виробничих потужностей, засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів (водіїв, вантажників, брокерів, комірників, бухгалтерів), первинні документи по факту фінансово-господарських взаємовідносин вищевказаними контрагентами до ДПІ у Київському районі не надано у зв'язку з чим існує вірогідність відсутності правових взаємовідносин між TOB «Агро-Трейд-Юг» та контрагентами за жовтень, листопад 2012 року, у зв'язку з чим неможливо встановити підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій їх платниками податків за жовтень, листопад 2012 року.

Таким чином, в акті перевірки, відповідач посилається на встановлення безтоварності операцій між ПП «Агросоюз-2000», ПП «Буделемент» та TOB «Агро-Трейд-Юг» та наявності ознак їх нікчемності, в зв'язку з чим дійшов висновку про невизнання первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Агросоюз-2000» та TOB «Агро-Трейд-Юг», ПП «Буделемент» були укладені відповідні договори поставки.

04 квітня 2013 року до ЄДРПОУ внесений запис щодо TOB «Агро-Трейд-Юг» про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

26 березня 2013 року до ЄДР внесено запис щодо ПП «Буделемент» про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

У момент укладення договорів, ПП «Агросоюз-2000» через офіційний веб-сайт ДПА України (www.sta.gov.ua) була отримана інформація, якою підтверджено наявність у TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» статусу платників ПДВ, і надалі при отриманні від них податкових накладних цей статус TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» був актуальним.

Згідно інформації з вказаного сайту свідоцтво платника ПДВ у TOB «Агро-Трейд-Юг» було анульовано за ініціативою податкової лише 15 січня 2013 року, у ПП «Буделемент» - 15 січня 2013 року.

Доводи відповідача про відсутність реальності вчинення ПП «Агросоюз-2000» господарських операцій з TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» обґрунтовані виключно посиланнями на акти перевірок цих суб'єктів господарювання, складені податковими органами за місцем їх знаходження. При цьому, посилання на будь-які первинні або інші документи, що підтверджують факт відсутності реальності господарських операцій, в акті перевірки не наводиться.

У ПП «Агросоюз-2000» в наявності та належним чином оформлені всі документи, які підтверджують факт здійснення правочинів між TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» і їх спрямованість на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Товар, придбаний у вказаних постачальників був використаний у межах господарської діяльності позивача та реалізований по контрактам в жовтні-листопаді 2012 року.

Товари, що булі придбані ПП «Агросоюз-2000» у ТОВ «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент», були використані позивачем в господарській діяльності та поставлені на адресу інших контрагентів, що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції, передбачені угодами, укладеними між ПП «Агросоюз-2000» і TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» мають реальний характер, товари використані в господарській діяльності, тому позивач правомірно формував податковий кредит по цим операціям.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, що при проведенні аналізу наявних баз даних ІАІС ДПС України, що використовуються в ДПІ Київського району м. Одеси, інших джерел податкової інформації щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Агро-Трейд-Юг», встановлено, що існує вірогідність відсутності правових відносин між цим підприємством та контрагентами за жовтень, листопад 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи за наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки не містить будь-якого дослідження обставин господарських відносин позивача з TOB «Агро-Трейд-Юг», а також, актом взагалі не встановлено господарського зв'язку між позивачем та ПП «Буделемент» і, тому, лише з матеріалів справи, а не з акта перевірки, вбачається, що між позивачем і ПП «Буделемент» був укладений договір купівлі-продажу рослинного масла від 02 жовтня 2012 року (а.с.115, 116); складена специфікація до цього договору від 24 жовтня 2012 року (а.с.117); виписана податкова накладна від 31 жовтня 2012 року (а.с.183) на підтвердження виконання договору.

Крім того, будь-яких обґрунтованих доводів щодо нереальності договорів позивача з TOB «Агро-Трейд-Юг» і ПП «Буделемент» податковий орган не надав.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки та апеляційна скарга, яка фактична є його копією, представляють собою набір норм законодавства і посилання на вірогідність відсутності правових відносин між TOB «Агро-Трейд-Юг» та контрагентами за жовтень, листопад 2012 року, з чого робиться висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту, який, враховуючи вищенаведене, не може вважатися обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання укладених позивачем договорів з TOB «Агро-Трейд-Юг» і ПП «Буделемент» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 листопада 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець