Ухвала суду № 35281292, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12210/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Інспекції держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 293/13 від 18 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 293/13 від 18 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 293/13 від 18 липня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Інспекція держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову перевірку ДП «Український державний центр радіочастот», а саме виставковий павільйон по пр. Перемоги, 15-й км у Святошинському районі м. Києва за результатами якої 16 липня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що на зазначеному об'єкті (об'єкт ІІІ категорії складності відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ») будівельні роботи не виконуються. Будівельники та будівельна техніка відсутні. Приміщення виставкового павільйону експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Акт перевірки підписаний представником позивача із зауваженнями.

За результатами встановлених порушень відповідачем 16 липня 2013 року винесено припис, яким заборонено позивачу з 16 липня 2013 року експлуатацію приміщень та зобов'язано усунути допущенні правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства у термін до 16 серпня 2013 року.

18 липня 2013 року відповідачем прийнято постанову №293/13 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230, 00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону - справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону - суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: встановлення експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року передбачено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Відповідно до Договору генпідряду № СД2905/13 від 03 червня 2013 року позивач (Замовник) доручає і оплачує, а Генпідрядник (ТОВ «БК «Солід») забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання залишкових обсягів будівельно - монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво виставкового павільйону на проспекті Перемоги, 15-й км у Святошинському районі м. Києва».

Відповідно до п. 3.15. ДБН В. 1.2-14-2009 - експлуатація будівлі (споруди) - це використання об'єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів).

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що зазначений в Акті факт експлуатації приміщення на об'єкті будівництва не може свідчити про експлуатацію будівлі в цілому та, тим більше, використання об'єкта за функціональним призначенням, а саме: проведення конференцій, семінарів, виставок.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи підрядник не передав, станом на день розгляду судової справи позивачу об'єкт будівництва у зв'язку з відсутністю зареєстрованої Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які свідчать про відсутність фактів експлуатації або використання приміщень або об'єкта будівництва, зокрема, фотознімки приміщень об'єкта будівництва із нумерацією та поясненнями та план розміщення приміщень об'єкта будівництва.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось позивачем, вказане приміщення використовувалося виключно для проведення робочих нарад між підрядником, особою, що здійснює технагляд та позивачем.

Крім того, облаштування та використання приміщення виконував підрядник. Саме у розпорядженні підрядника знаходився будівельний майданчик із усіма об'єктами на ньому під час проведення будівництва, а, отже, експлуатація об'єкту позивачем у цей час була неможлива

Таким чином, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не доведено правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 293/13від 18 липня 2013 року, а тому адміністративний позов ДП «Український державний центр радіочастот» задоволено правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 листопада 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.