Постанова № 35281223, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2013 року № 826/8004/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішенняНа підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна фінансова компанія «Система» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, подав до суду письмові заперечення на позов.

У судове засідання 04.09.13р. представник відповідача не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим та у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система» (на даний час Приватне акціонерне товариство «Акціонерна фінансова компанія «Система») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ що декларувалась в період з 01.09.2009року по 30.09.2009року. За результатами перевірки складено акт від 11.11.2010р. за № 175/07-02/31776858 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку із чим встановлено відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів по декларації за квітень 2010року в розмірі 919 687,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених норм податкового законодавства Державою податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 17.11.10р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001720702/0 визнано відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у сумі заявленій у податковій декларації, на суму 919 687,00грн. у зв'язку із чим зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування ППД на вказану суму у особовій картці платника податків.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що фактично спірним рішенням позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість що включається до наступного податкового періоду.

Відповідно до змісту акту перевірки та пояснень наданих представником податкового органу підставою для винесення спірного рішення слугувало встановлення перевіркою відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування, оскільки на той момент не сплинуло 12 місяців з моменту реєстрації позивача як платника податку.

Наведені міркування податкового органу на переконання суду не ґрунтуються, а ні на нормах податкового законодавства а ні на фактичних обставинах справи.

Судом жодним чином не заперечується вимога пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак цілком не зрозумілими є підстави застосування такої до даних правовідносин.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та не спростовано податковим органом, позивач не звертався до податкового органу у 2010 році із заявою про отримання бюджетного відшкодування як цього вимагає пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому у даному випадку немає жодних передумов встановлення наявності чи відсутності у нього такого права.

Актом перевірки та наявними матеріалами справи підтверджується той факт, що суму сплаченого ПДВ в розмірі 919 687,00грн. у податковій звітності за квітень 2010року була віднесена позивачем як частина залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду

Разом з тим змістом ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено обмежень щодо часу реєстрації суб'єкта господарювання як платника податку при формування податкового кредиту та відповідно погашення податкових зобов'язань поточних звітних періодів у рахунок сум сплаченого ПДВ по результатам господарської діяльності, та віднесення таких сум до податкового кредиту, в разі їх належного документального підтвердження.

Аналізуючи наведені фактичні обставини а також норми податкового законодавства що були чинними на час виникнення спірних правовідносин, суд приходить до переконання щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення а тому таке підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення № 0001720702/0 від 17.11.2010р.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001720702/0 від 17.11.2010р.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій