Постанова № 35280674, 29.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року 14:20Справа № 808/7951/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій областідо Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн., застосованих до відповідача за результатами проведеної перевірки, під час якої, встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажних причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ухвала про призначення справи та повістка направлялися за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», заперечень до суду не надходило.

За правилами ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 03.02.1997, як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.03.2013 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області прийнято рішення №080293 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8500,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95, яке було встановлено під час проведеної перевірки та відображено в акті від 24.01.2013 №10/211/НОМЕР_1 та матеріалах перевірки ВКМСД Заводського ГУМВС України в Запорізькій області від 24.01.2013.

Крім цього, 16.08.2013 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення №0000192200 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. за порушення відповідачем ст. 15 Закону №481/95, яке відображено в матеріалах перевірки ВКМД Заводського РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (протокол ЗП №033915 від 28.03.2013, реєстраційний номер №0019/08/25/22/НОМЕР_1 від 05.08.2013).

Вказані рішення направлено на адресу відповідача, проте відділенням поштового зв'язку їх повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У судовому чи адміністративному порядку рішення відповідачем не оскаржувались. Суми фінансових санкцій у встановлений законодавством строк відповідачем не сплачені в повному обсязі.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №418/95-ВР) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із приписами ст.15 Закону №418/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (ст.15-3 Закону №418/95-ВР)

Із матеріалів справи вбачається факт реалізації тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якому відповідач здійснює підприємницьку діяльність, даний факт підтверджений письмовими поясненнями реалізатора ОСОБА_4 приєднаними до матеріалів перевірки від 28.03.2013 та поясненнями реалізатора ОСОБА_5 приєднаними до матеріалів перевірки від 24.01.2013.

Також встановлено, що відповідачем особисто підписано акт перевірки та акт зняття залишків тютюнових виробів без зауважень.

Відповідно до абзаців 5 ст.17 Закону № 418/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: у випадку оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За приписами абз.8 ст.17 Закону № 418/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 95.2. статті 95 Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В даному випадку, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач в порядку ст. 59.3 ПК України направив на адресу відповідача податкову вимогу №240-19 від 16.05.2013, яка залишена відповідачем без задоволення.

Інформація про виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій №080293 від 13.03.2013 та №0000192200 від 16.08.2013 у встановлені законодавством строки - до відповідача не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства застосовано до відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн. (1700,00 грн. + 6800,00 грн.)х2 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 кошти у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р 31119106700004, МФО 813015, ОКПО 38025372, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач - УК у Заводському районі м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова