Постанова № 35280628, 28.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДP>

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року 17:10

Справа № 808/7213/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп - Елеватори»

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп - Елеватори» про стягнення податкового боргу, який виник на підставі поданих позивачем декларацій з податку на прибуток у сумі 32783,13 грн. та з податку на додану вартість у сумі 32305,68грн.

Ухвалою суду від 06.09.2013 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.

Вказана ухвала направлена за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 28.10.2013 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп - Елеватори» (код ЄДРПОУ 37119066) зареєстроване 12.05.2010 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києв, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 06.03.2012 №17617/14/29-24147.

Із змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2013 №16556251 встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: 69095, м.Запоріжжя, Жовтневий район, проспект Леніна, буд. 93.

Згідно даних особового рахунку платника податків, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку з податку на прибуток у сумі 32783,13 грн. та з податку на додану вартість у сумі 32305,68 грн. виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем подано до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві податкову декларацію з податку на додану вартість №9021198926 від 17.04.2013, якою відповідачем самостійно визначено податкове зобов’язання у розмірі 54532,00 грн.

Однак, сума податку, яка самостійно визначена відповідачем, у встановлені законодавством терміни не сплачена. З урахуванням переплати у розмірі 22226,32 грн. сума заборгованості по податку на додану вартість складає 32305,68 грн.

Крім того, відповідачем була подана декларація з податку на прибуток від 21.12.2012 №9080867256, якою відповідачем самостійно нараховано авансовий внесок за лютий 2012 року у сумі 12145,00 грн. У зв’язку з несплатою податкового зобов’язання та з урахуванням наявної переплати у розмірі 6688,87 грн., заборгованість склала 5456,13 грн.

До того ж, відповідачем була подана декларація з податку на прибуток від 07.02.2013 №9086895712, якою самостійно нараховано авансовий внесок у сумі 9109,00 грн., що підлягає сплаті щомісяця у період: березень 2013 року - лютий 2014 року (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік, що підлягатиме сплаті щомісячно). Однак, сума податку, яка самостійно визначена відповідачем за період березень - травень 2013 року у розмірі 27327,00грн. (9109,00 грн. х 3 міс.), у встановлені законодавством терміни не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов’язання платника податків –це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останній днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2. статті 95 Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В даному випадку, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач в порядку ст. 59.3 ПК України направив на адресу відповідача податкову вимогу №232 від 31.01.2013, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень.

Оскільки до цього часу відповідачем сума податкового боргу до державного бюджету не сплачена, заперечень відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп - Елеватори» податкової заборгованості в сумі 65088,81 грн. (32305,68 грн. – ПДВ; 32783,13грн. – податок на прибуток) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.158, 161-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп - Елеватори» (код ЄДРПОУ 37119066) податкову заборгованість у сумі 65088,81 грн. (шістдесят п’ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 81 коп. на р/р 34122999700005, отримувач: ГУ УДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 38730029, МФО 820019.

Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Ж.М.Чернова