Постанова № 35279757, 14.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа № 922/3181/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Міненкова О.Д. за довіреністю №10/23/5 від 23.10.2013 р.,

відповідача - Головчанської Є.І. за довіреністю №3657 від 27.08.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2946/Х/3-11 від 24.09.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.13 у справі № 922/3181/13

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 р. позивач - Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просив суд зобов'язати відповідача списати заборгованість у розмірі 181783,64 грн. за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" № 5213-VІ від 06.09.2012 р. (Закон № 5213). Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3181/13 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю. Зобов'язано комунальне підприємство "Харківводоканал" списати заборгованість у розмірі 181783,64 грн. Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" 1147,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3181/13 скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та (з урахуванням доповнень та уточнень до апеляційної скарги (вх.№102378 від 01.11.2013р.), копію яких отримав та ознайомився позивач у судовому засіданні 11.11.2013р.), в позові відмовити. Судові витрати покласти на позивача. Вимоги апеляційної скарги відповідач, зокрема обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме - судом не було з'ясовано ту обставину, чи було взагалі порушено суб'єктивне право позивача, яке б підлягало судовому захисту та в чому саме виражено таке порушення з боку КП "Харківводоканал". Крім того, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи та обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не доведено.

Позивач у поясненнях по справі (від 08.11.2013р. №10615) з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні погоджується за винятком зайво включеного до суми списання заборгованості позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. В решті рішення позивач вважає таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить (враховуючи усне уточнення у судовому засіданні) його в зазначеній частині змінити, в іншій частині - залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.11.2013р.

У судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено перерву до 14:30 год. 11.11.2013р.

У судове засідання 11.11.2013р. прибули уповноважені представники сторін та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи позивача та відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до Постанов Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" та Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, враховуючи наступне.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 17.08.2006р. між Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" (позивач) та Комунальним підприємством "Харківводоканал" (відповідач) був укладений договір на приймання стічних вод №ІІІ-9898/04-АПК-2 (договір), у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався надати послуги з прийому стічних вод, а позивач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами у строки та на умовах, визначених договором та діючими нормативно-правовими актами.

На виконання умов зазначеного договору та додаткових угод до нього відповідач протягом зазначеного у договорі періоду надавав послуги позивачеві з прийому стічних вод, проте, як вбачається з поданих сторонами за даним спором матеріалів, зобов'язання позивача щодо оплати вартості послуг виконувались останнім не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у ДП "Харківський бронетанковий завод" виникла заборгованість перед КП "Харківводоканал" у розмірі 149597,75 грн., що підтверджується відповідними рішеннями господарського суду Харківської області, накази за якими знаходяться на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ: № 5023/164/12 від 02.03.2012 р. на суму 100163,49 грн., № 5023/164/12 від 02.03.2012 р. на суму 2293,26 грн., № 5023/31/12 від 10.09.2012 р. на суму 38 576,69 грн. основного боргу, 1590,31 грн. пені та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору, № 5023/4333/12 від 23.10.2012 р. на суму 9267,26 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору. Тобто, до загальної суми заборгованості включено 3219,00 грн. судового збору, сплаченого КП "Харківводоканал" при подачі позовних заяв до суду та стягнутих з боржника на користь кредитора судовими рішеннями, проте Законом № 5213 не передбачено списання заборгованості щодо сплати судового збору (з чим погоджується і позивач).

Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" № 5213-VІ від 06.09.2012р. визначено, що цей Закон визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу). Вказаний Закон набрав чинності 30.10.2012р.

Постановою КМУ від 31.08.2011р., № 993 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" підприємство боржника - ДП "Харківський бронетанковий завод" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" - вирішення питань заборгованості за природний газ, електричну та теплову енергію, водопостачання та водовідведення, на умовах, визначених цією статтею, підлягають списанню відповідно до п.3 заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом, а також заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом (пункт 4)

Частина 2 ст. 2 Закон № 5213 визначає порядок списання заборгованості.

Так, списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання;

5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

Між позивачем та відповідачем складено акти звіряння розрахунків станом на 01.09.2012 р. від 31.10.2012 р., станом на 01.09.2012 від 12.12.2012, станом на 30.10.2012 від 12.12.2012р., відповідно до яких, на думку позивача, зазначена заборгованість підлягає списанню.

02.11.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 11/2/3, в якому просив провести списання існуючої заборгованості позивача перед КП "Харківводоканал" станом на 01.09.2012р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 181783,64 грн. згідно з Законом № 5213 (а.с. 20). Заборгованість не була списана.

11.04.2013р. позивачем була направлена на адресу КП "Харківводоканал" відповідь на претензію відповідача №4/11/1 щодо надання відомостей про списання заборгованостей (а.с.15-16).

29.04.2013 р. відповідач на адресу позивач направив лист №748 з повідомленням про неможливість проведення списання у зв'язку із нормативною неврегульованістю процедури, на необхідність прийняття відповідного порядку, а також складання належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів (а.с.17-19).

Даний лист позивач сприйняв як відмову у списанні спірних коштів за договором та звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Проте, колегія суддів зазначає про відсутність фактів порушення суб'єктивного права позивача з боку відповідача, за захистом якого він звернувся до суду, враховуючи наступне.

Ч. 2 ст. 2 Закону № 5213 визначено порядок списання заборгованості, за яким кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства, як голова комісії, та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів. Саме зазначені комісії складають акти звіряння, а датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

КП "Харківводоканал" наказом №1479 від 20.11.2012 р. було створено комісію з питань списання заборгованості підприємств, що входять до складу концерну "Укроборонпром". Головою комісії було призначено генерального директора КП "Харківводоканал" Корінько І.В. До складу комісії, відповідно до вимог Закону № 5213, входить і головний бухгалтер КП "Харківводоканал".

Відомості про створення такої комісії ДП "Харківський бронетанковий завод" відсутні. Наданий відповідачем наказ "Про сворення комісії по списанню заборгованості ДП "Харківський бронетанковий завод" перед КП "Харківводоканал" №452 від 31.12.2012р. не відповідає приписам ч.2 ст. 2 Закону № 5213. Наявні у справі акти звіряння з ДП "Харківський бронетанковий завод" підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, оскільки відсутня її посада і прізвище, відповідно, неможливо встановити повноваження цієї особи на підписання вказаного акту. Що унеможливлює ідентифікувати складання цих актів саме комісією.

Разом з цим, необхідно зауважити, що акти звіряння, підписані КП "Харківводоканал" та ДП "Харківський БТЗ", згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 є первинними документами бухгалтерського обліку та повинні містити певні реквізити, встановлені цим Законом. Однак, вказані акти не відповідають вимогам Закону № 996, а також вимогам ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженої наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

Так, відповідно до п. 5.23 ДСТУ підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. П. 5.11 ДСТУ передбачає вказівку дати складання документа, п. 5.14 ДСТУ передбачена вказівка на місце складання документа. В актах, наданих позивачем, не вказані такі обов'язкові реквізити як назви посад осіб, які підписували документ, ініціали, прізвище.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено погодження акту органом, уповноваженим управляти підприємством, якщо у "статутному капіталі підприємства-учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі.

Відповідно до п. 5.24 ДСТУ, гриф погодження розміщують нижче реквізиту "Підпис". Він складається зі слова ПОГОДЖЕНО (без лапок), назви посади особи, яка погоджує документ (разом з назвою організації), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища, дати погодження. Вказаний реквізит також відсутній у наданих до матеріалів справи актах.

З огляду на наведене, акти звіряння від 31.10.2012 р. та 12.12.2012 р. не є підставою для списання заборгованості згідно з Законом № 5213, як то вважає суд першої інстанції, але є документами попереднього узгодження сум заборгованості між учасниками процедури списання. Більше того, комісія з питань списання заборгованості ДП "Харківський бронетанковий завод" створена 31.12.2012 р., тобто, вже після підписання актів звіряння від 31.10.2012 р. та 12.12.2012р., які позивач вважає підставою для проведення списання. Натомість, факт списання заборгованості має бути підтверджений саме актами звіряння, оформленими належним чином, у відповідності до Закону № 5213.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив, чи відповідають дії позивача вимогам Закону № 5213, у зв'язку з чим - чи відбулось порушення суб'єктивного права позивача як такого з боку КП "Харківводоканал".

Наведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013р. у справі № 922/3181/13 як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати вирішується відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013р. у справі № 922/3181/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, код ЄДРПОУ 08099848) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) 573,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 15.11.2013 року.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.