Ухвала суду № 35279553, 13.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2013 Справа № 908/1033/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Дядько А.С., довіреність № б/н від 12.08.2013 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1265 від 23.05.2013 р.; від Ленінського ВДВС ЗМУЮ - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1033/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

про стягнення суми,

за участю: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10).

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 р. рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" 92040 грн. основного боргу, 10301,86 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9265,58 грн. 3% річних та 2232,16 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 908/1033/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. у справі № 908/1033/13 змінено. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК" основний борг у розмірі 92040 грн., інфляційні у розмірі 10301,86 грн., 3% річних у розмірі 9184,52 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2230,52 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 105, 20 грн., інфляційних у розмірі 3559,96 грн., пені в розмірі 13773,78 грн.

23.09.2013 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 908/1033/13, судом видано відповідний наказ про примусове стягнення.

05.11.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1033/13, в якій сторони просить: затвердити мирову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "УНМАК" у процесі виконання рішення у справі № 908/1033/13; зняти арешт рухомого майна та заборону (реєстр. № 40121562), накладену 15.10.2013 р. на все рухоме майно ОСОБА_3 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А.; зупинити виконавче провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області; скасувати виконавчий збір та витрати по виконанню провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

Заявлена скарга мотивована тим, що 25.10.2013 р. на поштову адресу ФОП ОСОБА_3 надійшов лист (копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна) про накладення обтяження (арешт рухомого майна) на все рухоме майно, яке йому належить. Підставою для обтяження рухомого майна була постанова № 40121562 від 15.10.2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку винесено державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А. Того ж дня, з цього приводу ФОП ОСОБА_3 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління. Державний виконавець Ринда А.А. повідомила мені, що 08.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1033/13. 14.10.2013р. сплив термін строку добровільного виконання наказу господарського суду. 15.10.2013р. з підстав невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, згідно ч. 4 ст. 121 ГПК України, сторони просять: затвердити мирову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "УНМАК" у процесі виконання рішення у справі № 908/1033/13; зняти арешт рухомого майна та заборону (реєстр. № 40121562), накладену 15.10.2013 р. на все рухоме майно ОСОБА_3 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А.; зупинити виконавче провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області; скасувати виконавчий збір та витрати по виконанню провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Представник Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників учасників процесу та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі № 5009/1004/12 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода не суперечить законодавству, стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача, вона підлягає затвердженню судом.

Що стосується вимоги про зняття арешту рухомого майна та заборону (реєстр. № 40121562), накладену 15.10.2013 р. на все рухоме майно ОСОБА_3 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А. слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Господарським судом Запорізької області даною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання судового рішення по справі № 908/1033/13, наслідками якої є закінчення виконавчого провадження та подальше зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд вважає за необхідне в частині вимог заяви про зняття арешту рухомого майна та заборону (реєстр. № 40121562), накладену 15.10.2013 р. на все рухоме майно ОСОБА_3 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А. відмовити, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Що стосується вимоги сторін про зупинення виконавчого провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області та скасування виконавчого збору та витрат по виконанню провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області, слід зазначити наступне.

Пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, у випадку, коли вже було розглянуто вимоги скарги, поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, господарському суду слід керуватися ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2013 р. по справі № 908/1033/13 відмовлено в задоволенні заяви № 3 від 30.10.2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 40121562, відкритого державним виконавцем Риндою А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом №908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області та скасування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій у провадженні № 40121562, відкритому державним виконавцем Риндею А.А. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

Таким чином, в частині вимог про зупинення виконавчого провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області та скасування виконавчого збору та витрат по виконанню провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області, провадження по розгляду скарги слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

"Ми, товариство з обмеженою відповідальністю «УНМАК», в особі генерального директора Собакара Олександра Миколайовича, що діє на підставі Статуту (далі -"Стягувач") та фізична особа - підприємець - ОСОБА_3 (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А., у справі про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1033/13, виданого 23.09.2013 року господарським судом Запорізької області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 113 756,90 (сто тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 90 коп.

2. Боржник гарантує, що основний борг у сумі 92 040 грн. та судовий збір 2 230,52 грн. буде сплачено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «УНМАК» протягом тижня з моменту затвердження судом мирової угоди.

3. Боржник гарантує, що залишок боргу у сумі 19 486,38, у тому числі: інфляційні втрати - 10 301, 86 грн., 3% річних у сумі 9 184, 52 грн. буде сплачено наступним шляхом: 50 % суми перераховується на розрахунковий рахунок ТОВ «УНМАК» до 15.03.2013 року, інші 50 % суми перераховуються в строк до 15.08.2014 року.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту й заборони на належне Боржникові рухоме майно.

6. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Підписи та печатки сторін: боржник - ОСОБА_3, від стягувача - Генеральний директор Собакар О.М."

Відмовити в задоволенні заяви сторін від 01.11.2013 р. в частині вимоги про зняття арешту рухомого майна та заборону (реєстр. № 40121562), накладеної 15.10.2013 р. на все рухоме майно ОСОБА_3 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндою А.А.

Припинити провадження з розгляду скарги від 01.11.2013 р. в частині вимог про зупинення виконавчого провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області та скасування виконавчого збору та витрат по виконанню провадження № 40121562 за наказом № 908/1033/13 від 23.09.2013 р. господарського суду Запорізької області.

Дана ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко