Ухвала суду № 35279257, 18.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/4024/13 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

06 березня 2013 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі Самкова О.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначало, що ОСОБА_3 на підставі наказу № НОК-5Ю/ОС від 18.08.2004 року начальника ДП «Придніпровська залізниця» було призначено на посаду начальника ВСП «ЕМП №1». Відповідач, не переконавшись у виконанні ремонтних робіт, вносив в офіційні документи - акти прийому виконаних робіт - завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт з ремонту основних засобів ВСП «ЕМП №1». При цьому віддавав розпорядження головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 без належного оформлення підстав для перерахування грошових коштів за виконанні підрядні роботи (наявність актів Форми № 2-КБ, 3-КБ, рахунків на використані матеріали та ін.), складати платіжні доручення на перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки підприємств: ПП «Олександрівськ-95», ПП «Запоріжінтербуд», ТОВ «Електрохіммашторг», ПП «Евіс», за нібито виконані роботи з ремонту техніки і обладнання, яке відноситься до основних засобів підприємства. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх службових обов'язків на посаді начальника ВСП «ЕМП №1», ДП «Придніпровська залізниця» завдано збитків на суму 731 312 грн. 99 коп.

Крім того, незаконними діями головного бухгалтера ВСП «ЕМП №1» ОСОБА_4, при потуранні директора ВСП «ЕМП №1» ОСОБА_3, який неналежним чином виконував посадові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, всупереч інтересам служби не контролював виконання ОСОБА_4 її посадових обов'язків, ДП «Придніпровська залізниця» завдано шкоди на суму 2 887 720 грн. 15 коп.

За вказані дії стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу, по якій ДП «Придніпровська залізниця» в порядку статті 28 Кримінально-процесуального кодексу заявило цивільний позов. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані по частині 2 статті 366, частині 2 статті 367 КК України, дії ОСОБА_4 були кваліфіковані по частині 2 статті 366 КК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» та «г» статті 1, статті 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» залишено без розгляду.

Позивач на підставі статей 543,1166 ЦК України просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у відшкодування шкоди 2 887 720 грн. 15 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» у відшкодування шкоди 731 312 грн. 99 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на підставі статей 543,1166 ЦК України в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» у відшкодування шкоди 2 887 720 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» у відшкодування шкоди 731 312 грн. 99 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати 3 219 грн.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року скасувати, позов залишити без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши доводи представника апелянта, ОСОБА_4, її представника, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні спору знайшов підтвердження факт наявності збитків, спричинених відповідачами. При цьому як на підставу задоволення вимог послався на положення статей 543,1166 ЦК України.

Однак з вказаним висновком погодитися не можна.

За змістом статей 3,10 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 61 ЦПК України підставами для звільнення від доказування є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, тільки з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу № НОК-5Ю/ОС від 18.08.2004 року начальника ДП «Придніпровська залізниця» було призначено на посаду начальника ВСП «ЕМП №1». Головним бухгалтером в ВСП «ЕМП №1» працювала ОСОБА_4

Стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу, по якій ДП «Придніпровська залізниця» в порядку статті 28 Кримінально-процесуального кодексу заявило цивільний позов. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані по частині 2 статті 366, частині 2 статті 367 КК України, дії ОСОБА_4 були кваліфіковані по частині 2 статті 366 КК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» та «г» статті 1, статті 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» залишено без розгляду.

Позивач на підставі статей 543,1166 ЦК України просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у відшкодування шкоди 2 887 720 грн. 15 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» у відшкодування шкоди 731 312 грн. 99 коп. У обґрунтування позову додав копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року, зведений акт № 4-НРКС в/26013879 від 05 червня 2009 року, баланси за 2006-2008,2012 роки, у яких відсутні дані про наявність невідшкодованих збитків ( а. с. 8-31,54-83,133-140 ).

Відповідно до частини 1 статі 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що від імені ДП «Придніпровська залізниця» позов про солідарне стягнення з відповідачів спричиненої матеріальної шкоди подав начальник служби електропостачання Самков О.О. ( а. с. 3-7 ).

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або його копія, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності № 428 щодо повноважень Самкова О.О. по пред'явленню позову, а також її копія, посвідчена суддею.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3, його представник неодноразово у суді першої інстанції заявляли клопотання про витребування від позивача оригіналу довіреності № 428 щодо повноважень Самкова О.О., документ надано не було. На вимогу суду апеляційної інстанції оригінал довіреності № 428 також не представлено.

Таким чином, позовна заява ДП «Придніпровська залізниця», яка б була оформлена у відповідності до положень статті 119 ЦПК України і підписана уповноваженою на то особою, в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява Самкова О.О., що подана ним від імені підприємства, не підлягає розгляду судом.

Вказана обставина не перешкоджає ДП «Придніпровська залізниця» усунути викладені недоліки, належним чином оформити позовну заяву, після чого звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 207,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року скасувати, позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: