Ухвала суду № 35259779, 15.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/4724/13 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Каракуші К.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПримватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначали, що 20.10.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 3 022 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своєчасно та належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.04.2013 року складає 28 876 грн. 06 коп., яка складається з: 2 864 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом, 275 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 875 грн. 61 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 22 009 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 351 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 876 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 866 грн. 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 68 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить змінити рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з пені у розмірі 22 009 грн. 15 коп. задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв»язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 28876,06 грн.

Також суд дійшов висновку щодо вимоги позивача про стягнення пені, то умовами договору за одне й те саме порушення встановлена подвійна відповідальність одного виду ( і штраф і пеня,, обидва є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій згідно ст. 549 ЦК України).

Крім того, суд зазначив, що згідно ст.66 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому стягнення з відповідача пені у розмірі 22009,15 грн. задоволенню не підлягають.

Але, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст. 549 ЦК України зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання ( ч.2 ст.549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день просрочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Виходячи із зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежного виконання зобов»язання.

Пеня ж є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день просрочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов»язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання, а й від часу такого невиконання.

Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки, як засобу юридичной відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, як зазначив суд.

Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов»язання.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору штраф застосовується у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов»язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів. Позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову.

Пеня ж в свою чергу відповідно до п.5.1. кредитного договору у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 грн.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що штраф та пеня відповідно до умов кредитного договору наступають при різних обставинах порушення зобов»язання зі сторони боржника, а відтак є різними видами відповідальності за порушення зобов»язань божником. У зв»язку з чим висновок суду першої інстанції щодо подвійної відповідальності відповідача за одне і теж саме порушення зобов»язання є необґрунтованим, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем судові витрати документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.307, 309, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості з пені у розмірі 22009,15 грн. ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ;

адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800 ;

код ЄДРПОУ 14360570

рах. № 29092829003111) , а також стягнути судові витрати при поданні апеляційної скарги у розмірі 144,38 грн. на рах. 64993919400001, МФО 305299.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: