Ухвала суду № 35279118, 14.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2013 р. Справа № 922/3822/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3442 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року по справі

за позовом ТОВ "Еко-Комуненерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПуАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якому просив зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" до цієї нежитлової будівлі; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" видати перепустки для проходу на територію Державного Підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року позов задоволено частково.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року, який складає 1147 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, в той час як відповідачем за подання апеляційної скарги у цій справі сплачено лише 573,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4159 від 23.10.2013 року - тобто розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги за рішення місцевого господарського суду, винесеного за наслідками розгляду лише однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, що, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк. та поштовий конверт