Рішення № 35279060, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 911/3627/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром",

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2"А",

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Джурбі Вотер Тех",

08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Енергетиків, 1,

про стягнення 64 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Гринчак Г.І. (довіреність від 03.10.2013 № 456 - СЄ);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Джурбі Вотер Тех" (далі - відповідач) про стягнення 64 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 21382 від 09.10.2013) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 21411 від 10.10.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 20.09.2013.

У судове засідання 10.10.2013 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 29.10.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22600 від 29.10.2013) відповідачем подано клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання 29.10.2013 представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено на 12.11.2013.

У судовому засіданні 12.11.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.

Відповідач участі представника у судовому засіданні 29.10.2013 не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Нез'явлення у судове засідання 12.11.2013 представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.11.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Джурбі Вотер Тех" (далі - замовник) укладено договір на виконання проектних та пошукових робіт від 20.08.2012 № 2012-RV-30 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник зобов'язується виконати роботи по створенню та передачі замовнику проектної продукції: «Реконструкція цеху ХВО ТЕЦ ГП «ВО ЮМЗ ім. Макарова». Техніко-економічне обґрунтування» (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, ціна Договору визначається протоколом угоди про договірну ціну (додаток № 1 до Договору).

Відповідно до протоколу угоди про договірну ціну визначена договірна ціна за Договором - 120 000,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання Договору замовник зобов'язується перечислити підряднику аванс у розмірі 30% вартості проектної документації, на підставі виставленого підрядником рахунку.

На виконання умов вказаного пункту Договору, відповідач перерахував на рахунок позивача авансовий платіж в розмірі 36 000,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 26.09.2012 № 3285.

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. Договору подальша оплата проводиться одноразово за створення та передачу замовнику проектної документації, з урахуванням авансового платежу. Оплата проводиться замовником в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання замовником акту здачі-приймання проектної документації, на підставі виставленого підрядником рахунку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (розділ 7. Договору).

10.10.2013 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначено, що додаткові угоди до Договору між сторонами не укладалися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Зі змісту Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти виконаних робіт складаються підрядником на підставі виконаних робіт. Акти виконаних робіт за Договором є письмовими документами, які визначають період виконання робіт підрядником, види робіт, які здійснив підрядник за цей період та вартість цих робіт з зазначенням сум податку на додану вартість, в порядку та в розмірах, визначених чинним законодавством України та загальну суму, яка підлягає сплаті замовником.

До матеріалів справи залучено копію акту здачі-прийняття проектної документації № 1 на суму 84 000,00 грн., що складений на підставі Договору, який у двосторонньому порядку підписаний представниками та скріплений відбитками печаток сторін, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами фактів здійснення господарських операцій за Договором у вказаному в акті обсягах та вказаної в ньому вартості.

Крім того, зважаючи на те, що акт погоджений без зауважень, відповідач прийняв роботи, що зазначені в акті, у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 09.04.2013 № 1-8/1440 з вимогою погасити заборгованість за Договором у сумі 84 000,00 грн.

Натомість, відповідач зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач лише частково оплатив виконані підрядні роботи на суму 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2013 № 4366, який скріплений відбитком печатки банківської установи.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 64 000,00 грн. - різниця між загальною вартістю виконаних робіт та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначений вище акт - у якості письмового доказу виконання робіт позивачем та прийняття робіт уповноваженою особою відповідача, банківські виписки - у якості письмового доказу для встановлення розміру перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що спірні роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт, що підписаний сторонами, який є належним і допустимим доказом прийняття підрядних робіт відповідачем і саме з підписанням якого Договір пов'язує оплату виконаних робіт.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав, у повному обсязі, не виконане.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 64 000,00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт є законною, відповідає обставинам справи, відповідачем не спростована, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Джурбі Вотер Тех" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Енергетиків, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31956383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2"А", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04840748) 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 15.11.2013.

Суддя С.О. Саванчук