Рішення № 35279047, 12.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2013 р. Справа№ 5015/4415/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТОН» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №5015/4415/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТОН», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 1000000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Гарбузюк Р.О. - представник за довіреністю

від відповідача (заявника): не з'явився

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТОН» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.03.2013р. у справі №5015/4415/12 за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТОН», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 1000000,00грн.

Ухвалою суду від 23.07.2013р. відкладено питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення справи із Вищого господарського суду України. Ухвалою суду від 17.10.2013р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2013р. Ухвалою суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р. у зв'язку з неявкою заявника та враховуючи подане ним клопотання.

Заявник явки повноважного представника в судове засідання 12.11.2013р. повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2013р. проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленимим обставинами заперечив з підстав, зазначених у поданому ним відзиві (вх.№41837/13 від 09.10.2013р.). Зокрема зазначив, що діючого договору з ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська», на який посилається заявник в підтвердження своєї правової позиції, не існує, вказані ним обставини досліджено судом та надано їм відповідну правову оцінку, факти, які покладено в основу судового рішення не спростовано. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.01.2013р. у справі №5015/4415/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суму боргу 1000000,00грн. та судовий збір у сумі 20000,00грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Агрітон» та залишено вказане рішення господарського суду без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. по справі №5015/4415/12 - без змін. Рішення господарського суду Львівської області від 08.01.2013р. вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією ж статтею встановлений вичерпний перелік підстав для вчинення таких дій.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2 Постанови №17 від 26.12.2011р. роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як на джерело нововиявлених обставин заявник посилається на факт укладення між позивачем та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» договору постачання природного газу №300 від 02.01.2008р., який діяв на час розгляду справи, не був предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій в ході судового провадження по справі №5015/4415/12. У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що факт існування діючого договору на постачання газу у приміщення птахофабрики не був і не міг бути відомий ТзОВ «Агрітон» на час розгляду справи, в той час як зазначені обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Зважаючи на відсутність можливості самостійного подання вказаного доказу при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «Агрітон» подано заяву про його витребування.

Ухвалою суду від 29.10.2013р., в порядку ст.38 ГПК України, від Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» та Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз» витребувано оригінал договору на постачання природного газу №300 від 02.01.2008р. з усіма змінами та доповненнями, як такий, що покладено в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів, як і письмових пояснень з приводу неможливості їх надання, суду не подано.

У відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами (вх.№41837/13 від 09.10.2013р.) ПАТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз» заперечено факт існування діючого договору з ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» №300 від 02.01.2008р., зазначивши, що цей договір, припинив свою дію 31.12.2008р., оскільки додаткової угоди про продовження його дії на 2009 рік контрагентами не укладено. Зокрема, до відзиву позивачем долучено бланк тексту договору, на основі якого ПАТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз» укладались договори у 2008 році. У п.10.1 договору зазначено, що даний договір діє в частині надання послуг до 31 грудня 2008 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Термін дії даного договору може бути продовжений додатковою угодою до даного договору. Долученими до матеріалів справи при супровідному листі (вх.№47115/13 від 07.11.2013р.) доказами, а саме копіями витягу з акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду №8 від 29.03.2012р. та протоколу засідання ЕК ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» №8 від 30.03.2013р., підтверджується знищення договорів, угод, контрактів за 2008р. після закінчення встановленого строку їх зберігання, закінчення дії такої угоди та перевірки ДПА.

Відтак, суду не доведено належними та допустимими доказами існування на час розгляду справи по суті обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Твердження ТзОВ «Агрітон» про те, що розглядаючи спір та приймаючи рішення у справі господарський суд Львівської області та Львівський апеляційний господарський суд не звернули уваги і не надали належної правової оцінки тій обставині, що відповідач, в якості орендаря користується лише частиною земельної ділянки та частиною приміщень пташників, які є у власності ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» (орендодавця) спростовуються матеріалами справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору №1 оренди приміщень від 04.01.2011р. ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» (орендодавець) передало, а ТзОВ «Агрітон» прийняло, згідно з актом приймання-передачі від 04.01.2011р., в строкове платне користування приміщення пташників №№1-5, які знаходяться за адресою: с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область.

Відповідно п.1 договору №1 оренди приміщень від 04.01.2011р. орендодавець разом з приміщенням передає орендарю в користування всі технологічні лінії для вирощування та забою курей-бройлерів, обладнання та устаткування, яке встановлене та знаходиться в приміщеннях, зазначених в даному пункті та навколо них і яке підлягає використанню орендарем при вирощуванні та забої курей-бройлерів.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно з актами про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» (с.Заболотці Бродівського району Львівської області), проведено газифікацію приміщень пташників №№1-10 та встановлено зокрема, наступне газоспоживаюче обладнання: газифіковані нагрівачі повітря марки S.I.A.L. моделі «AIRFARM 3000» в кількості 20 шт., теплогенератори ТГ-ф-2,5 в кількості 10 шт., паровий котел КВ-300М в кількості 1 шт., котел опалювальний «Прометей-100ГС-01» в кількості 1 шт.

Листом за вих.№16 від 21 лютого 2011 року ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» повідомило начальника Бродівського УЕГГ про передачу в оренду виробничих потужностей та надало згоду на укладання договору на постачання природного газу до пташників в с.Заболотці Бродовського району із ТзОВ «Агрітон» з подальшим покладенням на ТзОВ «Агрітон» відповідальності за стан газового господарства, що належить ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська».

Судом апеляційної інстанції також досліджено графік роботи споживача ТзОВ «Агрітон» за червень 2012 року, підписаного представниками сторін та скріпленими відповідними печатками, копію якого долучено позивачем з метою обґрунтування правової позиції у даній справі із змісту якого вбачається, що відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності використовується обладнання, розташоване в пташниках №№9-10.

Зазначені вище обставини відображено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. (а.с.219-220, том 2) та досліджено також Вищим господарським судом України при розгляді касаційної скарги на вказану постанову (а.с.52-53, том 3).

Пленумом Вищого господарського суду України у п.8.6 Постанови №17 від 26.12.2011р. роз'яснено, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Агрітон» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суду не доведено існування фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

рішення господарського суду Львівської області від 08.01.2013р. у справі №5015/4415/12 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітон» №149 від 19.07.2013р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Суддя Щигельська О.І.